Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-3985/15 по делу N А43-20847/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А43-20847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Горьковской железной дороги": Михайловой О.М. (доверенность от 17.07.2015), Козловой Ю.В. (доверенность от 03.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-20847/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" (ИНН: 1827003433, ОГРН: 1021800998152)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице "Горьковской железной дороги"

о взыскании 1 265 697 рублей 99 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество "Сарапульский Дрожжепивзавод" (далее - ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 183 517 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 82 180 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод" 86 838 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 6029 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, получение ответчиком денежных средств от заявителя при отсутствии у заявителя обязанности выплачивать их в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащения. Следовательно, к таким правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.

Представители ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили договор от 01.09.2008 N 5/100 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Сарапул Горьковской железной дороги. Предметом договора является взаимодействие сторон по подаче, расстановке на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

В силу положений договора оплата услуг перевозчика осуществляется путем списания денежных средств с лицевого счета истца ЕЛС 1000129510.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования "Камская ветвь" протяженностью 1,4 километра от стрелки N 5 до стрелки N 10 и 979 метров от стрелки N 10 до упора исчислялась по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, в котором предусматривается обязанность контрагента вносить ежесуточную плату за пользование указанными железнодорожными путями.

Истец осуществлял ежесуточную оплату пользования железнодорожным подъездным путем во исполнение условий договора. Общая сумма списанных с лицевого счета денежных средств составила: за 2011 год - 206 039 рублей 68 копеек, за 2012 год - 540 109 рублей 89 копеек, за 2013 год - 437 367 рублей 92 копейки.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

В претензии от 12.05.2014 N 1-6/454 истец потребовал возвратить излишне перечисленную плату в части взыскания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме 1 183 517 рублей 49 копеек, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сокращенные сроки исковой давности, установленные в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), подлежат применению к отношениям, связанным с перевозкой грузов.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и контрагент перечислил перевозчику в порядке предварительной оплаты определенную договором сумму, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если контрагент считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Из искового заявления следует и суды установили, что требование Общества о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением сторонами обязательств из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2008 N 5/100.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности.

Суды установили и ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод" не оспаривает, что оно обратилось в суд с настоящим иском 15.08.2014, то есть по истечении одного года с момента, когда узнало (должно было узнать) о списании ответчиком с его лицевого счета в ТехПД 1 096 678 рублей 69 копеек ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о пропуске ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод" срока исковой давности и отказали заявителю в удовлетворении требования о взыскании 1 096 678 рублей 69 копеек сбора, удовлетворив в оставшейся части - 86 838 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А43-20847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов