Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-3755/15 по делу N А82-15430/2014

Нижний Новгород

20 октября 2015 г.

Дело N А82-15430/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Козловой М.А. (доверенность от 26.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-15430/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, орган жилищного надзора) от 22.08.2014 N 94-07-04/П.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно проведенной к настоящему времени технической экспертизе здание общежития, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Ползунова, дом 21, признано пригодным для проживания, в связи с чем установление платы за содержание и ремонт помещения в названном здании в размере, определенном решением органа местного самоуправления для квартир и комнат, непригодных для проживания, в том числе аварийных, неправомерно и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД". Указанное общежитие является собственностью заявителя. Общество полагает, что при проведении проверки орган жилищного надзора допустил грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.08 по 22.08.2014 на основании приказа от 07.08.2014 N 07-162 орган жилищного надзора провел внеплановую документарную проверку в отношении ОАО "РЖД", предметом которой являлись действия Общества по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 21 по улице Ползунова в городе Ярославле.

В ходе проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по названному адресу установлен и начисляется ОАО "РЖД" жителю квартиры N 25 исходя из тарифов, утвержденных начальником Ярославской дистанции гражданских сооружений, в размере 63,77 руб./кв.м., тем самым ОАО "РЖД" распространяет на жилые помещения в здании дома N 21 по улице Ползунова (общежитие) режим коммерческого найма, что является нарушением части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2014 N 161-07-4.

Орган жилищного надзора 22.08.2014 выдал ОАО "РЖД" предписание N 94-07-04/П, обязывающее Общество в срок до 15.10.2014 привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 21 по улице Ползунова в городе Ярославле в соответствие с размером, установленным решением органа местного самоуправления, для квартир и комнат, непригодных для проживания, в том числе аварийных.

Посчитав, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 294-ФЗ, статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Департаментом выявлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 21 по улице Ползунова в городе Ярославле установлен и начисляется ОАО "РЖД" жителю квартиры N 25 исходя из тарифов, утвержденных начальником Ярославской дистанции гражданских сооружений, в размере 63,77 руб./кв.м., тем самым Общество распространяет на жилые помещения в здании названного дома (общежития) режим коммерческого найма, что является нарушением части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-837/13 частично отменено решение Фрунзенского районного суда от 16.10.2012 по иску ОАО "РЖД" к Урычевой Т.М. о взыскании платы за жилое помещение - комнаты N 25 в общежитии, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Ползунова, 21, и по встречному иску Урычевой Т.М. к ОАО "РЖД" о признании права пользовании указанным помещением по договору социального найма, обязании Общества производить расчет платы за данное помещение в соответствии с нормативами и тарифами, утверждаемыми для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда.

Названным определением установлено, что предоставление Урычевой Т.М. комнаты N 25 в общежитии, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Ползунова, дом 21, имело место в период нахождения данного имущества в государственной собственности. После перехода права собственности на здание общежития к ОАО "РЖД" статус жилого дома как общежития сохранился. В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии государственного предприятия, возникшие у Урычевой Т.М. до перехода жилого дома в собственность ОАО "РЖД", сохранились в тех же условиях. Поэтому условия оплаты за проживание в общежитии Урычевой Т.М. должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда независимо от изменения формы собственности. Помещение, занимаемое Урычевой Т.М., ранее в судебном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем плата за данное помещение должна устанавливаться на основании постановления мэра города Ярославля от 29.12.2010 N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле" для комнат, непригодных для проживания, в том числе аварийных.

На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-837/13 обязательны как для органа жилищного надзора, так и для ОАО "РЖД", в связи с чем правовая позиция Департамента по вопросу о размере платы за жилое помещение N 25 в доме N 21 по улице Ползунова в городе Ярославле является верной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным оспариваемое Департаментом предписание и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведенную техническую экспертизу, согласно которой к настоящему времени здание общежития по адресу: город Ярославль, улица Ползунова, дом 21, признано пригодным для проживания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство проведения названной экспертизы и ее результаты Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что при проведении проверки орган жилищного надзора допустил грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, отклоняется в силу следующего.

В части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что в приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что в приказе органа жилищного надзора от 07.08.2014 N 07-162 содержалась информация о том, что проверка проводилась в отношении ОАО "РЖД", и был указан адрес юридического лица и его структурного подразделения, расположенного в городе Ярославле (том 1, листы дела 9-10). Данный приказ направлен как в адрес юридического лица, так и в адрес его филиала и получен Обществом, представитель которого присутствовал при проведении проверки.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что проверка проведена в отношении ОАО "РЖД".

Суды также установили, что ФИО должностного лица, уполномоченного на проведение проверки названным приказом, и лица, подписавшего акт проверки, совпадают (Косикова О.А.). Указание в акте проверки Елкиной Е.А. явилось опечаткой при изготовлении приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно не установили со стороны органа жилищного надзора при проведении проверки грубых нарушений, влекущих признание ее результатов недействительными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А82-15430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова