Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КА-А40/3960-03 Суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции МНС о приостановлении производства по делу о возмещении из бюджета НДС, указав, что спор о признании недействительным свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах общества в связи с изменением его местонахождения не имеет отношения к рассматриваемому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2003 г. N КА-А40/3960-03

Закрытое акционерное общество "ПОЭПВТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения от 20.09.01 N 02/610 об отказе в возмещении НДС и к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 580496 рублей за май 2001 года по экспортным поставкам. Привлечение к участию в деле Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы связано с постановкой на налоговый учет налогоплательщика в данном налоговом органе.

Решением от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003, иск удовлетворен, поскольку оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в связи необоснованным отказом в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение. Инспекция ссылается на нарушение судом ст.ст. 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, которые, по мнению Инспекции, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки перед бюджетом и неисследованность судом данного вопроса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ЗАО "ПОЭПВТ" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.09.02 N 02/610а, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС за май 2001 года. Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, также просило обязать суд возместить заявленную за май 2001 года сумму налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, представлением в обоснование этих прав полного пакета документов. Суд проверил обстоятельства, связанные с экспортом товара, поступлением выручки за экспортированный товар от инопокупателя, оплатой НДС российским поставщикам, дал оценку имеющимся в материалах дела документам и нашел доказанным данные факты.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и оплаты НДС поставщикам.

Ссылка Инспекции на необоснованный отказ суда об удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде других дел NN А40-29852/02-96-171 и А40-29852/02-114-239, судебные акты по которым не вступили в законную силу и могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в будущем, подлежит отклонению.

Рассматривая обоснованность заявленных ходатайств суд не нашел оснований для их удовлетворения, правомерно указав, что спор о признании недействительным свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Общества в связи с изменением его местонахождения не имеет отношение к рассматриваемому делу. На момент принятия Инспекцией решения от 20.09.01 договоры действовали, внесенные изменения не относятся к спорному периоду и не повлияли на характер спорных правоотношений.

Не является основанием к отмене обжалованных судебных актов отказ суда в удовлетворении другого заявленного налоговым органом ходатайства, в связи с рассмотрением дела N А40-29852/02-114-239.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу может иметь место в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего спора, суд не усмотрел и обоснованно сослался на иной предмет спора делу N А40-29852/02-114-239. При этом суд исходил из того, что из решения от 06.06.02 N 15/421, законность которого проверялась арбитражным судом по вышеназванному делу, не усматривается, в какой именно части оно касается периода - май 2001 года и будет ли иметь преюдициальное значение в будущем.

Доказательств наличие у налогоплательщика недоимки Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 по делу N А40-39849/02-33-448 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.