Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-4265/15 по делу N А43-4776/2015

Нижний Новгород

20 октября 2015 г.

Дело N А43-4776/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Пачина С.А. (доверенность от 07.08.2014 N 280),

от ответчика: Музалевского Е.В. (доверенность от 27.03.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-4776/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433)

к закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН: 1025202605383, ИНН: 5258007761)

о взыскании 4 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малинин Андрей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "ГАЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - Общество) о взыскании 4 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малинин Андрей Александрович.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Постановлением от 30.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Завод указывает, что апелляционный суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из договора уступки права следует, что Общество не являлось поручителем ООО "ГАЗ" за исполнение обязательства по выплате неустойки.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2014 по делу N 2-3602/2014, Малинин А.А. (цессионарий) и Общество (цедент) заключили договор уступки права (цессии) от 29.07.2014, по которому Общество уступило Малинину А.А. права требования к Заводу, принадлежащие цеденту и возникшие из договора подряда от 27.04.2012 N ПД/270412. Общество выполнило работы по договору подряда, а Завод, являясь должником, не исполнил свою обязанность по своевременной оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав цедент принял на себя обязательство отвечать перед цессионарием за исполнение должником требований, связанных с уступленными правами.

Решением Ленинского районного суда от 03.10.2014 по делу N 2-3602/2014 частично удовлетворены требования Малинина А.А.: с Завода и Общества солидарно взыскано 9 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 27.04.2012 N ПД/270412, и расходы по оплате государственной пошлины - по 26 600 рублей.

ООО "ГАЗ" полностью исполнило солидарное обязательство, что подтверждается инкассовым поручением от 23.01.2015 N 643.

Завод, указав, что, будучи одним из солидарных должников, полностью исполнил солидарное обязательство, установленное в судебном порядке, обратился в суд с иском о взыскании с Общества в порядке регресса денежных средств в сумме 4 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309, и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда от 03.10.2014 по делу N 2-3602/2014 установлено, что Общество на основании договора уступки прав приняло на себя обязательство отвечать перед Малининым А.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заводом требований, связанных с уступленными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель представляет для кредитора дополнительный источник исполнения, снижая риски последнего.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Норм, позволяющих должнику, исполнившему обязательство по оплате долга перед кредитором, взыскать уплаченную сумму (либо ее часть) с поручителя, гражданское законодательство не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что после погашения Заводом задолженности перед Малининым А.А. солидарная обязанность Общества, предусмотренная договором от 29.07.2014, прекратилась. Других оснований для возложения на Общество обязанности возместить Заводу половину уплаченной суммы суд кассационной инстанции не установил.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 03.10.2014 по делу N 2-3602/2014 исковые требования Малинина А.А. к Заводу и Обществу удовлетворены солидарно не имеет в данном случае правового значения, поскольку после погашения ООО "ГАЗ" задолженности перед Малининым А.А. солидарная обязанность Общества, предусмотренная договором уступки права (цессии) от 29.07.2014, прекратилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А43-4776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева