Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-4041/15 по делу N А11-7909/2014

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А11-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумововй Е.Н., по делу N А11-7909/2014

по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН: 1033302009256)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН: 1133340004401)

о взыскании 271 571 рубля 21 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федерального казначейства по Владимирской области,

и установил:

государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление) о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 271 571 рубля 21 копейки с 09.01.2014 по 31.05.2014.

Требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано невнесением платы за пользование спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2015, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с него задолженность, поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период времени отсутствовали и Теруправлению не выделялись бюджетные ассигнования для осуществления соответствующих выплат.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение (арендодатель) и Теруправление (арендатор) заключили договора от 04.09.2013 N 73 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, - нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д.68, для использования в служебных целях. Общая площадь передаваемого в аренду имущества составила 455 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача арендуемого имущества оформляется передаточным актом - приложение N 1 к договору.

Состав и расположение переданного в аренду имущества определены в приложениях N 2, 2а, NN 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6.

Договор действует по 30.09.2013 включительно, вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2013 и до вступления в силу договора (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

За аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается плата в сумме 515 431 рубля 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, с 01.01.2013 по 30.09.2013 (пункт 4.1. договора).

Затраты арендатора на возмещение арендодателю расходов на обеспечение тепло-, электро- и водо- ресурсами и услуги арендодателя по содержанию имущества не включаются в установленную пунктом 4.1. договора сумму арендной платы. Указанные платежи производятся в соответствии с приложением N 4 к договору либо по отдельному договору (контракту) с арендодателем в сроки, определенные упомянутым договором (пункт 4.4. договора).

По передаточному акту от 01.01.2013 приложение N 1 к договору аренды Учреждение передало Теруправлению в возмездное пользование нежилые помещения с характеристикой по приложениям N 2, 2а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, к договору, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пользования спорным имуществом явилось причиной обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Суд установил факты передачи имущества ответчику и невнесения им платы за пользование нежилыми помещениями с 09.01.2014 по 31.05.2014.

В нарушение статьи 65 АПК Теруправление не представило доказательств возврата Учреждению недвижимого имущества и внесения платы за пользование им в спорный период.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильном выводу о том, что ответчик не вносил плату за пользование спорным имуществом с 09.01.2014 по 31.05.2014 и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя о невозможности взыскания с него спорной задолженности ввиду отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований суд округа отклонил в связи со следующими обстоятельствами.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (абзац 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В связи с указанным приведенный довод заявителя является несостоятельным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании с Теруправления государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А11-7909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын