Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4061/15 по делу N А11-11734/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А11-11734/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

с участием представителей

от истца: Баранова Д.А. (доверенность от 01.10.2015), Паньшиной Г.В. (доверенность от 17.08.2015) и Желдыбина Ю.В. (доверенность от 01.10.2015),

от ответчика - администрации города Владимира: Колосовой О.А. (доверенность от 16.09.2015) и Молькова А.В. (доверенность от 16.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В., по делу N А11-11734/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" (ИНН: 33328447010, ОГРН; 1063328032085)

к администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146), отделу транспорта и связи администрации города Владимира (ИНН: 3328480917, ОГРН: 1123328000619) и открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (ИНН: 3328449032, ОГРН: 1073328001240)

о признании недействительным открытого конкурса на предоставление услуг

по перевозке пассажиров в части признания победителем конкурса юридического лица, договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам, об обязании организатора конкурса заключить договор с истцом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" (далее - Общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Владимира (далее - Администрация), к отделу транспорта и связи администрации города Владимира (далее - Отдел) и открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (далее - Общество-2) о признании недействительным открытого конкурса на предоставление услуг по перевозке пассажиров по лоту N 3 (автобусному маршруту N 24), проведенного Администрацией, в части признания победителем конкурса Общества-2; о признании недействительным договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам, заключенного по результатам проведения открытого конкурса по лоту N 3 (по маршруту N 24) между Отделом и Обществом-2; об обязании Отдела заключить договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту N 24 Обществом-1.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушениями, допущенными конкурсной комиссией, следствием чего явилось ошибочное определение победителя торгов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о правомерном допуске Общества-2 к участию в конкурсе, не приняли во внимание его несоответствие предъявляемым к участникам конкурса требованиям и не дали должной оценки нарушениям, допущенным при начислении баллов конкурсантам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители Администрации поддержали доводы отзыва на жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на несостоятельность аргументов истца и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества-2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Отдел транспорта и связи администрации города Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав присутствовавших представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 23.06.2014 N 2320 "О конкурсе на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам_", постановления Администрации от 21.07.2011 N 1561 "Об обслуживании населения города Владимира пассажирским транспортом" и Положения о конкурсе на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам (далее - Положение о конкурсе) проведен конкурс на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам.

Согласно протоколу от 18.11.2014 N 6 для участия в конкурсе по лоту N 3 (автобусный маршрут N 24) поданы заявки от Общества-1 и Общества-2. Конкурсная комиссия проверила заявки на предмет соответствия требованиям, указанным в конкурсной документации, и признала их полностью соответствующими требованиям конкурсной документации (протокол от 21.11.2014 N 7). По результатам конкурса победителем признано Общество-2, набравшее наибольшее количество баллов, на основании чего Администрация заключила с ним договор от 08.12.2014 N 11 на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту N 24, сроком до 15.12.2017.

Несогласие истца с итогами конкурса в части признания победителем по указанному лоту открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Руководствуясь законом Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области" и Положением о конкурсе, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 23.06.2014 N 2320, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным в пунктах 4.2 и 4.7 Положения о конкурсе, и принимает решение о допуске или обоснованном отказе в допуске соискателей к участию в конкурсе. Участник конкурса отстраняется от участия в конкурсе в случае представления недостоверных сведений о его соответствии предъявляемым требованиям. Ограничение или прекращение доступа любых лиц к участию в конкурсе, а также исключение из состава его участников лиц, имеющих право участвовать в конкурсе, возможно только вследствие нарушения ими Положения о конкурсе и действующего законодательства (пункты 4.4, 4.5, 4.6 Положения о конкурсе).

Таким образом, предоставление всех необходимых документов явилось условием допуска Общества-2 к участию в конкурсе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций установили, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки ответчика на участие в конкурсе не выявила несоответствие конкурсной документации и недостоверность содержащейся в ней информации и не нашла оснований для отказа в участии в конкурсе. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсная комиссия не допустила существенных нарушений, которые могли повлечь признание конкурса недействительным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел аргумент заявителя о том, что на момент проведения конкурса Общество-2 не подтвердило законное владение необходимым количеством автобусов, несостоятельным, поскольку оно представило договор аренды 10 транспортных средств с экипажем от 17.11.2014 N 30, акт приема-передачи 10 транспортных средств от 17.11.2014 и договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 N 05-2014/млк. Ссылка истца на то, что упомянутый договор не мог подтверждать право ответчика на автобусы в связи с тем, что он вступает в законную силу с 01.12.2014, то есть уже после проведения конкурса, является необоснованной. Несмотря на то что стороны в договоре определили дату вступления в силу их соглашения, это не лишает права требования одной стороной исполнения принятых на себя обязательств другой стороной и не делает договор недействительным. Как правильно установили суды первой и второй инстанций, правовая экспертиза договора не входит в компетенцию конкурсной комиссии.

Довод об отсутствии оснащения заявляемых автобусов спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS опровергается имеющимися в деле документами о приобретении открытым акционерным обществом "Владимирпассажиртранс" 19 ком- плектов бортового оборудования для оснащения автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. Положение о конкурсе не содержит требований о привязке комплекта навигации конкретному автобусу.

Согласно предложениям конкурсанта и условиям договора перевозка осуществляется открытым акционерным обществом "Владимирпассажиртранс" с использованием своей производственно-технической базы и трудовых ресурсов. При этом указание в договоре аренды N 30 на то, что арендодатель (индивидуальный предприниматель Трегубов Андрей Вячеславович) обязуется оказать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и технической эксплуатации, поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, осуществлять текущий и капитальный ремонт переданных в аренду транспортных средств, а также на то, что члены экипажа являются работниками арендодателя, на что ссылается истец, не освобождает пассажироперевозчика от обязанности выполнять осмотр и техническое обслуживание арендованных транспортных средств и медицинские осмотры водителей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность победителем торгов обеспечивать техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также медицинский осмотр работников.

Окружной суд не усмотрел несоответствия предоставленного на конкурс проекта расписания конкурсным требованиям и пришел к выводу, что оспоренное расписание движения автобусов, являющееся приложением к договору от 08.12.2014 N 11 на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городскому маршруту N 24, было согласовано сторонами после объявления результатов конкурса, соответственно, оно не могло повлиять на определение победителя торгов.

Доводы заявителя о некорректном начислении баллов конкурсантам и предоставлении данных для их начисления заинтересованным в результатах конкурса лицом суд округа не принял во внимание. Победитель конкурса установлен в порядке, определенной конкурсной документацией; комиссия начисляла баллы, исходя из сведений, предоставленных конкурсантами и уполномоченными органами. Предоставление заведомо ложных сведений для начисления баллов уполномоченными органами материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации переоценка выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса не допускается и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанции фактов подтверждения открытым акционерным обществом "Владимирпассажиртранс" права законного владения транспортными средствами, оснащения автобусов системами спутниковой навигации Глонасс/GPS, возможности обеспечения технического обслуживания транспортных средств, капитального ремонта, возможности проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, соответствия представленного расписания требованиям конкурсной документации, окружной суд усмотрел, сведение указанных аргументов к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А11-11734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева