Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-3971/15 по делу N А29-10152/2014

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А29-10152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самбуровой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-10152/2014

по иску индивидуального предпринимателя Самбуровой Анастасии Александровны (ИНН: 110209708556, ОГРНИП: 306110219300027)

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

об обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ерофеева Надежда Николаевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Самбурова Анастасия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) об обязании привести в первоначальное состояние несущую конструкцию (стену) в тамбуре принадлежащего на праве собственности Предпринимателю нежилого помещения N 1001 с кадастровым номером 11-11-20/003/2008-964, общей площадью 41,6 квадратного метра, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-7), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11, обязав ответчика закрыть вход (дверной проем), ведущий в принадлежащее на праве собственности Администрации нежилое помещение N 1002, общей площадью 41,6 квадратного метра, этаж 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ерофеева Надежда Николаевна.

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах; в деле имеются противоречащие друг другу доказательства, представленные ответчиком в виде копий документов.

Податель жалобы указывает на то, что капитальная стена, в которой оборудован дверной проем, является общим имуществом всех собственников помещений; в результате неправомерных действий ответчика по переустройству помещения N 1002 изменено общее имущество, что нарушило права сособственников.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 1001 с кадастровым номером 11-11-20/003/2008-964, назначением - нежилое, общей площадью 41,6 квадратного метра, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-7), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.12.2013 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.10.2013 N 736. До приобретения нежилого помещения в собственность, оно находилось во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.2006 N 573.

Соседнее нежилое помещение общей площадью 46,6 квадратного метра, литера А-Ш (номера на поэтажном плане 8-11), расположенное на первом этаже дома N 11 по улице Нефтяников поселка городского типа Ярега, города Ухта, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Ухта" на основании постановления главы Администрации от 01.04.1994 N 1 "О передаче на баланс жилого фонда и объектов коммунального хозяйства поселка Ярега", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 11АА N 518913.

Ерофеева Н.Н. является арендатором указанного помещения с июня 2004 года, в настоящее время занимает помещения на основании договора аренды от 18.09.2009 N 573.

Нежилые помещения N 1002 и 1001, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными и имеют один вход - тамбур N 1. Проход в помещение, арендуемое Ерофеевой Н.Н., осуществляется через дверной проем тамбура, являющегося частью нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копиями кадастровых и технических паспортов.

В 2007 и 2014 годах Предприниматель обращалась в Администрацию с вопросом о согласовании рабочего проекта, связанного с ремонтом нежилого помещения, принадлежащего ему с начала на праве аренды, а впоследствии на праве собственности. Проектные решения были согласованы сторонами.

Однако в обустройстве дополнительного входа на месте оконного проема для обеспечения доступа в муниципальное помещение N 1002, занимаемого Ерофеевой Н.Н., было отказано в виду отсутствия технической возможности устройства пандуса.

Посчитав, что вход в помещение Ерофеевой Н.Н. через тамбур, принадлежащий истцу, обустроен самовольно (в отсутствие необходимых документов) и существует угроза разрушения несущей стены и безопасности находящихся в данных помещениях людей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Негаторный иск является средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что спорные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, который построен в 1979 году. Согласно поэтажному плану первого этажа от 12.11.1979, входящему в состав технического паспорта по состоянию на апрель 1998 года, спорный дверной проем между помещениями, принадлежащими сторонам, существовал.

Предприниматель пользуется нежилыми помещениями с 2007 года. Из документов, связанных с перепланировкой нежилого помещения, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "СосногорскСтройПроект" в 2007 году по заказу истца, также усматривается существование дверного проема между помещениями, принадлежащими сторонам.

Наличие спорного проема отмечено на плане, приложенном к договору аренды от 01.09.2006; смежное помещение предоставлено в аренду третьему лицу с августа 2004 года, доступ в которое обеспечен лишь из спорного тамбура.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредоставлении истцом надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении действиями Администрации, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения Предпринимателя, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Ненадлежащее техническое состояние отдельных строительных конструкций при отсутствии доказательств самовольного обустройства входа (противоречащего на момент обустройства обязательным требования) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку возможные неблагоприятные последствия могут быть предотвращены самим истцом при надлежащей реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А29-10152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самбуровой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов