Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-3770/15 по делу N А39-4786/2014

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А39-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Федотова С.В. (поручение),

от ответчика: Князькина Ю.П. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А39-4786/2014

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия

к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1322116851, ОГРН: 1021301580057) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Наталье Михайловне (ИНН: 132203226471, ОГРНИП: 312132231900029)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об обязании возвратить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Верхне-Волжское бассейновое водное управление и Харитонова Юлия Михайловна,

и установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) в защиту публичных интересов в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Наталье Михайловне (далее - Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 87, заключенного Администрацией и Предпринимателем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Предпринимателя возвратить Администрации земельный участок и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.10.2013 N 13-13-09/045/2013-069.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление и Харитонова Юлия Михайловна.

Руководствуясь статьями 166, 168, 261 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 и 24 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, частично удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 87; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорный земельный участок сформирован на землях сельскохозяйственного назначения; доказательств формирования участка на землях водного фонда в материалах дела не имеется. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований полагать о незаконном формировании земельного участка, поскольку кадастровые работы по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет были совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушений не было выявлено; ссылается на то, что Предприниматель является добросовестным приобретателем земли, так как он не участвовал в формировании спорного земельного участка и на момент заключения сделки не знал о нарушении заключенным договором действующего законодательства; истец не доказал материально-правовой интерес в указанной сделке. Заявитель также оспаривает нахождение ручья на приобретенном Предпринимателем земельном участке и какую-либо гидравлическую связь ручья, пруда и реки и настаивает на нарушение судами части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, в Администрацию 23.04.2013 поступило заявление Предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка в районе деревни Иванова Поляна Чамзинского района Республики Мордовия.

Постановлением Администрации от 07.06.2013 N 549 утверждена схема расположения земельного участка и по результатам межевания 09.08.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:22:0212007:665.

В районной газете "Знамя" от 30.08.2013 Администрацией опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в собственность указанного земельного участка, предназначенного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

В связи с тем, что от других лиц заявлений не поступило, Администрацией вынесено постановление от 13.09.2013 N 924 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Н.М.".

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 87, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а последний принял в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 13:22:0212007:665, площадью 95 000 квадратных метров, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 1500 метров от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Чамзинский район, деревня Иванова Поляна, улица Центральная, дом 5, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 13.09.2013.

Договор купли-продажи от 13.09.2013 N 87 зарегистрирован в установленном законом порядке; Предпринимателю 04.10.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 13 ГА N 803012, о чем в ЕГРП 04.10.2013 сделана запись регистрации N 13-13-09/045/2013-069.

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Республики Мордовия установлено, что договор купли-продажи от 13.09.2013 N 87 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 24 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ручей Иванов Ключ длиной четыре километра протекает по территории Чамзинского района Республики Мордовия и расположен к югу от районного поселка Чамзинка, примерно в 1500 метрах от деревни Иванова Поляна; ручей впадает в реку Малая Кша, которая включена в Водный реестр России под кодом 08010500312110000036784, код бассейна 08.01.05.003. По данным государственного водного реестра России река относится к Верхневолжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки - Сура от Сурского гидроузла и до устья реки Алатырь, речной подбассейн реки - Сура. Речной бассейн реки - (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища. Данная река протекает не только по Республике Мордовия, но и по Пензенской области и Чувашской Республике. Устье находится в 4,9 километрах по левому берегу реки Большая Кша. Таким образом, река Малая Кша и ручей Иванов Ключ находятся в федеральной собственности.

Иваново-Полянский пруд представляет собой естественный русловый водный объект, поскольку расположен непосредственно на ручье Иванов Ключ - на водотоке (на ручье), имеет естественную гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - реками Малая Кша и Волга и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, регулирующего водный режим пруда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки расположения земельного участка на инвентарном плане земельных участков в кадастровом квартале 13:22:0212007 от 31.07.2014, объяснения от 17.12.2014 главного специалиста-эксперта Чамзинского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия Федоськиной Н.В., объяснения от 19.01.2015 заместителя начальника отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления Люгзаева И.И., пояснения представителя Верхне-Волжского бассейнового водного управления, являющегося территориальным отделом Федерального агентства водных ресурсов, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи от 13.09.2013 N 87 произведено без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта (ручья Иванов Ключ), относящегося к федеральной собственности, являющегося составной частью реки Малая Кша, спорный договор обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 8 и 24 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, не имеет правового значения, поскольку наличие записи в государственном кадастре недвижимости о категории спорного земельного участка не может изменить вид водных объектов, расположенных на нем, и применяемых к такому объекту правовых норм.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А39-4786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимлюк Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов