Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-4257/15 по делу N А79-1357/2013

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А79-1357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Моисеенко Н.К. (доверенность от 26.03.2014 N 777)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский центр финансово-экономического развития" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2015, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-1357/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Центр финансово-экономического развития" (ИНН: 4205118868, ОГРН: 1064205128294)

к открытому акционерному обществу "Чувашская топливная компания" (ИНН: 2130085351, ОГРН: 1112130002676)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (ИНН: 4205171533, ОГРН: 1084205024177),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Центр финансово-экономического развития" (далее - ООО "КЦФР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская топливная компания" (далее - ОАО "ЧТК") о взыскании 1 274 363 рублей долга и 414 925 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2009 по 12.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (далее - ООО "Ресурс-Инвест").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КЦФР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.09.2013 N 1419/04-3, носят сомнительный характер; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; прерывание срока исковой давности подтверждается письмами от 03.07.2009 N 02-06/308 и от 25.03.2010 N 01-11/220.

В судебном заседании представитель ООО "КЦФР" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ОАО "ЧТК" и ООО "Ресурс-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго Альянс" (продавец) и РГУП "Чуваштоппром" (правопредшественник ответчика) (покупатель) заключили договор поставки от 08.08.2008 N 53, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (товар).

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар определяется ежемесячно и согласовывается сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к договору. Платеж за поставляемый товар должен быть произведен покупателем на условиях, указанных в приложении. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

По товарным накладным от 19.01.2009 N 18 и от 04.02.2009 N 32 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 316 074 рубля 14 копеек.

Покупатель произвел оплату платежным поручением от 28.01.2009 N 134 в сумме 41 711 рублей 14 копеек.

ООО "Энерго Альянс" (цедент) и ООО "Ресурс Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2009 N 7, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к РГУП "Чуваштоппром" (должник) оплаты задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.08.2008 N 53, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору.

Сумма передаваемого права требования составила 1 274 363 рубля (пункт 3 договора).

В последующем ООО "Ресурс Инвест" (цедент) принятое право требования задолженности к РГУП "Чуваштоппром" уступило ООО "КЦФР" (цессионарий) на основании договора от 25.11.2011.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 25.11.2011 общая сумма передаваемого требования составила 1 274 363 рубля.

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения ООО "КЦФР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 199, 203, 382, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные партии угля получены ответчиком 23.01 и 10.02.2009, и, соответственно, оплата должна быть им произведена 26.01 и 13.02.2009.

Представленное в дело письмо от 03.07.2009 N 02-06/308 свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности. С учетом данного письма срок исковой давности истек 04.07.2012.

Ссылка истца на письмо от 25.03.2010 N 01-11/220 правомерно отклонена судами, так как данное письмо адресовано ООО "ЭнергоАльянс", которое на момент его подписания прекратило свою деятельность, в нем отсутствует ссылка на спорный договор и спорные накладные либо иная ссылка, позволяющая идентифицировать предмет признания.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец представил конверт, подтверждающий, по его мнению, направление искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики 12.01.2012.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 18.09.2013 N 1419/04-3 временной период выполнения рукописных записей "об отправителе", "об адресате" на почтовом конверте от 12.01.2012, а также почтовых штемпелей не соответствует дате, указанной в документе. Рукописные записи "об отправителе", "об адресате" в указанном документе, а также почтовые штемпели предположительно выполнены во втором полугодии 2012 года.

При этом согласно второму штемпелю, проставленному на оборотной стороне конверта, он поступил на сортировку в почтовую службу города Чебоксары 22.02.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт предъявления иска в пределах срока исковой давности и правомерно отказали ООО "КЦФР" в удовлетворении требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А79-1357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский центр финансово-экономического развития" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский центр финансово-экономического развития".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков