Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-4100/15 по делу N А28-10/2015

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А28-10/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Соляниновой С.Б. (доверенность от 09.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., по делу N А28-10/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации" (ОГРН: 1034316563137, ИНН: 4345006709)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (ОГРН: 1114345047850, ИНН: 4345319123)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации" (далее - ООО "СУМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (далее - ООО "МОДО ГРУПП", Общество) о взыскании 885 500 рублей долга по договору подряда от 29.07.2014 и 13 799 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "МОДО ГРУПП" 885 500 рублей долга и 11 972 рубля 70 копеек процентов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОДО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению статьи 715 и 753 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, подрядчик не доказал факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов работ и нарушил порядок сдачи работ, предусмотренный в пункте 5.2 договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СУМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СУМ".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МОДО ГРУПП" (заказчик) и ООО "СУМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2014, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика качественно, в полном объеме и в установленные сроки собственными силами, средствами и материалами на свой риск комплекс работ по стяжке пола в помещениях жилых домов, находящихся по адресу: город Киров, улица Архитектора Валерия Зянкина, дом 7, корпус 3, 4, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в общем объеме ориентировочно 3000 квадратных метров (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы согласно предоставленной проектной документации; выполнить стяжку со средним слоем 50 миллиметров; выполнить гидроизоляцию полиэтиленовой пленкой санузлов и ванных комнат, кухонь и кухонных мест в комнатах; выполнить армирование стяжки на площадках лестничных клеток, в санузлах, ванных комнатах, кухнях и кухонных местах комнат сеткой (пункты 1.1.1, 1.1.2. 1.1.3, 1.1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора работы выполняются в срок с 30.07.2014 по 31.08.2014.

Цена работ по договору составляет 500 рублей за 1 квадратный метр (с учетом стоимости материалов) (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится подрядчику в течение пятнадцати дней с момента закрытия наряда, при условии подписания сторонами акта приемки работ. Размер вознаграждения подрядчика может быть уменьшен заказчиком по своему усмотрению в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащим образом (качество, объем и сроки), о чем составляется соответствующий акт (пункты 4.2, 4.3 договора).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ (пункт 5.1 договора).

Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет (пункт 5.2 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора; акты о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик (пункт 5.4 договора).

При расторжении договора в течение десяти дней стороны должны подписать акт приемки выполненных работ с указанием объема, качества и срока выполненных подрядчиком работ (пункт 3.7 договора).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика в случае, когда работы выполнены с отступлениями от условий договора или приложений к нему, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению: заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок семь дней; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением документально подтвержденных расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчику предоставлено право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, с согласия заказчика безвозмездно выполнить работу заново в назначенный заказчиком срок с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 6.3 договора).

Подрядчик направил заказчику письмо от 12.09.2014 N 09-01 о готовности к приемке работ по устройству стяжки в помещениях третьего корпуса жилого дома по адресу: город Киров, улица Архитектора Валерия Зянкина, дом 7.

Одновременно письмом N 09-02 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в помещениях четвертого корпуса жилого дома в связи с отсутствием подготовительных работ.

После проведенного совместного осмотра 23.09.2014, заказчик направил подрядчику по факсимильной связи письмо от 19.09.2014 N 01/03-92 об отказе от исполнения договора в части выполнения работ в помещениях четвертого корпуса жилого дома, мотивировал свой отказ ненадлежащим качеством работ по устройству стяжки в помещениях третьего корпуса жилого дома, нарушением срока выполнения работ.

Подрядчик оформил и направил заказчику акты о приемке фактически выполненных по состоянию на 23.09.2014 работ на сумму 885 500 рублей. Данные акты получены заказчиком 08.10.2014, но не подписаны.

В претензии от 25.11.2014 подрядчик потребовал оплатить предъявленные к приемке работы.

Поскольку ООО "МОДО ГРУПП" не оплатило задолженность в добровольном порядке, ООО "СМУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 715, 717, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "МОДО ГРУПП" 885 500 рублей долга и 11 972 рубля 70 копеек процентов, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что доказательств наличия возражений по качеству или объему выполненных подрядчиком работ с конкретизацией выявленных недостатков Общество не представило, мотивированного отказа от приемки работ не заявляло.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик доказал факт выполнения работ по договору на сумму 885 500 рублей и правомерно удовлетворили иск.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что ООО "МОДО ГРУПП" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 11 972 рублей 70 копеек, начисленных с 29.10.2014 по 26.12.2014, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статей 715 и 753 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А28-10/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова