Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4199/15 по делу N А39-5987/2014

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А39-5987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-5987/2014,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1021300927845, ИНН: 1324015626)

о взыскании 19 209 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис",

и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", Завод) о взыскании 19 209 рублей убытков. Иск заявлен на основании статей 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис").

02.04.2015 истец заявил ходатайство о замене его в связи с реорганизацией на правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", Общество).

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство Завода о применении срока исковой давности. По мнению Общества, у него не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены, а дефекты устранены ОАО "РЖД", действовавшим вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности перевозок на железнодорожном транспорте. АО "ПГК" считает, что им заявлено требование о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому подлежит применению общий срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Рузхиммаш" и ООО "ВКМ-Сервис" в отзывах на жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Рузхиммаш" (подрядчик) заключили договор от 31.03.2009 N ДД/В-118/9, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в гарантийный период, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, по его доставке до места проведения ремонта, и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.5 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов об оплате работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа, подтверждающего оплату выполненных работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).

В рамках исполнения договора Завод провел капитальный ремонт вагона N 59698928.

В период гарантийного срока эксплуатации произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59698928, что подтверждается рекламационным актом от 24.02.2013 N 1063. Согласно рекламационному акту виновным в обнаруженных дефектах является ОАО "Рузхиммаш".

Затраты Общества на устранение выявленного дефекта с привлечением третьих лиц составили 19 209 рублей.

В претензии от 07.11.2013 N 9276/09, направленной ОАО "Рузхимаш" 07.03.2014, ОАО "ПГК" потребовало возместить ущерб.

Расходы по оплате ремонтных работ ОАО "Рузхиммаш" не возместило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Завод заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 200, 702, 721, 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска, установив, что Общество пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом специального срока исковой давности.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, установлено в пункте 5.4 договора.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку, как установили суды, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда, следовательно, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что о недостатках выполненных работ истец узнал 25.02.2013, а с иском в суд обратился 05.11.2014.

Таким образом, суд правомерно указал, что иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поэтому суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы Общества о том, что им заявлено требование о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и к предъявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А39-5987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков