Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4227/15 по делу N А82-17293/2013

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А82-17293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сивенковой Л.Л. (доверенность от 30.06.2015),

от заинтересованного лица: Гурьяновой Е.В. (доверенность от 19.10.2015), Лебедевой Т.А. (доверенность от 10.06.2015), Хробостовой Е.В. (доверенность от 19.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-17293/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" (ИНН: 7610062843, ОГРН: 1047601613707)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.06.2013 N 12-20/104

и установил:

закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - ЗАО "Стройинжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-20/104.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 12-20/104 признано недействительным в части доначисления Обществу штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Стройинжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайн" (далее - ООО "ЕвроДизайн") субподрядных работ и дальнейшая передача результата этих работ заказчику - открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") - подтверждены материалами дела и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты. Для выполнения данных работ ООО "ЕвроДизайн" привлекло субподрядчика, в связи с чем Общество не должно нести ответственность за действия привлеченной контрагентом организации. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: тяжелое финансовое положение налогоплательщика и его нахождение в стадии банкротства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, результаты которой отразила в акте от 03.06.2013 N 20.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости работ по договору субподряда, заключенному с ООО "ЕвроДизайн".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 12-20/104 о привлечении ЗАО "Стройинжиниринг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3 783 615 рублей (размер штрафа снижен в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно данному решению Обществу доначислено 7 171 740 рублей налога на прибыль, 7 171 740 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.09.2013 N 240 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 171, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о создании Обществом и ООО "ЕвроДизайн" формального документооборота по выполнению данной организацией субподрядных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генподрядчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) заключили договоры подряда от 10.06.2009 N 38-СПИ-09, от 29.04.2009 N 34-СПИ-09 и от 29.12.2009 N 73-СПИ-09 на выполнение работ по реконструкции корпуса N 154, по капитальному ремонту корпуса N 156 и по реконструкции корпусов N 43б, 62а соответственно.

В целях исполнения обязательств по данным договорам Общество заключило с ООО "ЕвроДизайн" (субподрядчик) договоры субподряда от 24.03.2011 N 03-11, 04-11, от 22.03.2010 N 05-10 на выполнение работ по демонтажу корпуса N 154, на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 156, на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 43б цеха 80 соответственно.

По хозяйственным операциям с субподрядчиком Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Вместе с тем суды установили, что Общество спорные субподрядные работы не оплатило. Кроме того, данные работы в действительности не выполнялись и не были переданы ОАО "НПО "Сатурн" или какой-либо другой организации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания работников Общества, ОАО "НПО "Сатурн", ООО "ЕвроДизайн", суды признали, что Общество и контрагент создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод налогоплательщика о том, что в целях выполнения спорных работ ООО "ЕвроДизайн" также привлекло субподрядчика - ООО "Промдеталь", суды отклонили, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроДизайн".

Довод Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Кодекса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что налоговый орган при вынесении решения от 28.06.2013 N 12-20/104 установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафных санкций в два раза.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. При этом суды признали, что сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А82-17293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2015 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова