Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-3968/15 по делу N А79-10631/2014

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А79-10631/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Актив": Прокофьева В.В. (доверенность от 19.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 19.03.2015, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-10631/2014

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 2130054970, ОГРН: 1092130002821)

о взыскании ущерба

и установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее Общество) о взыскании в порядке суброгации 178 605 рублей 15 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.02.2012 (страховой полис Т33 N 6557212/1/S7-223-00Р).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, решением от 19.03.2015 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2015 оставил решение от 19.03.2015 без изменения, указав, что ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 965, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 и статьями 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 11.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении ответчику копии искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с требованиями, предъявляемыми истцом. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и мете проведения судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 19.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А79-10631/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 на 116-м километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск (магистраль "Волга") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н619 СТ/197, принадлежащего ЗАО "Европлан", и автомобиля МАN, государственный регистрационный номер А296РЕ/21, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АВ4617/21, принадлежащего Обществу.

Транспортное средство Hyundai Solaris застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии Т33 N 6557212/1/S7-223-00Р от 28.02.2012) в ОАО СК "Альянс".

Согласно справке о ДТП от 27.08.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства МАN, государственный регистрационный номер А296РЕ/21, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АВ4617/21, Кряжевских К.В., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственник поврежденного автомобиля (ЗАО "Европлан") обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, избрав способом возмещения оплату ремонта на СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 298 605 рублей 15 копеек. Страховщик оплатил ремонтной организации восстановительный ремонт автомобиля на указанную сумму (платежное поручение от 30.04.2013 N 986522).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО "СГ "МСК" (полис ВВВ N 0170546372), которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, за вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО, является Общество, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительным факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.

Не возражая по существу спора и не приводя доводов относительно выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, Общество ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись определения о принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.02.2015 по адресу, совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления получены адресатом. Суд первой инстанции выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы, касающиеся несоблюдения истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика предоставил в материалы дела копию списка регистрируемых почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, согласно которому в адрес ответчика направлено заказное письмо.

При таких обстоятельствах истцом соблюден порядок предъявления иска, предусмотренный в пункте 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладало правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, однако указанными и иными, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 19.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу А79-10631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих