Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-3928/15 по делу N А11-6449/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А11-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А11-6449/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельские сети" (ИНН: 3319008786, ОГРН: 1113334001296),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о расторжении договора энергоснабжения

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельские сети" (далее - Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450, статьями 539, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.12.2014 удовлетворил исковые требования.

Определением от 15.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.06.2015 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 и отказал в удовлетворении иска. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение договора влечет прекращение поставки электроэнергии, тогда как в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ответчик относится к категории потребителей, в отношение которых ограничение электрической энергии ниже величины аварийной брони не допускается.

Не согласившись с постановлением от 24.06.2015, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 10.12.2014.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не исполняло условия договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 в части оплаты. Данное нарушение договора является существенным, поэтому суд первой инстанции правомерно расторг договор. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора от 01.11.2011 N 9572 приведет к безусловному прекращению поставки электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные), является несостоятельным, так как расторжение договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика не повлечет фактического прекращения подачи электроэнергии на объекты, в отношении которых не допускается прекращение энергоснабжения ниже уровня аварийной брони.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" сменило наименование на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А11-6449/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Ответчик в нарушение условий договора в добровольном порядке не произвел оплату потребленной электрической энергии. Наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-1353/2012, А11-3778/2012, А11-7848/2012, А11-11397/2013 и А11-455/2014.

В связи с неоднократными нарушениями потребителем сроков оплаты потребленной электроэнергии Сбытовая компания направила Обществу дополнительное соглашение от 19.05.2014 с предложением подписать приложенное соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 с 01.06.2014, которое получено ответчиком 22.05.2014.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, что явилось основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт 126 Основных положений N 442).

Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, особенно это касается тех потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Правительством Российской Федерации утвержден Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроэнергетике включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что объектами энергопотребления Общества являются котельные, которые производят тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению населению и учреждениям социальной сферы.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска Сбытовой компании. Суд округа учел, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно довода истца о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, поскольку необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм и не влияют на правильность судебного акта при избранном способе защиты нарушенного права. По существу они направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А11-6449/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих