Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4303/15 по делу N А11-6786/2014

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А11-6786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Громовой Д.А. (доверенность от 16.01.2015), Малышевой М.С. (доверенность от 16.01.2015),

от Федеральной службы судебных приставов: Долговой Е.В. (доверенность от 29.12.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области: Долговой Е.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-6786/2014

по иску открытого акционерного общества "КАРД" (ИНН: 3327853330, ОГРН: 1103327007739)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДЛЕС", Кузнецов Александр Георгиевич, Серегина Наталья Алексеевна, некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домъ", Банк ВТБ 24,

и установил:

открытое акционерное общество "КАРД" (далее - ОАО "КАРД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 267 808 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДЛЕС", Кузнецов Александр Георгиевич, Серегина Наталья Алексеевна, некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домъ", Банк ВТБ 24.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69, 85, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 2 и 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; суд первой инстанции нарушил статью 51 АПК РФ.

Ответчик считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. Арестованное имущество при передаче на хранение третьим лицам не изымалось у должника, вина судебного пристава в утрате имущества отсутствует, поэтому ответственность за его утрату не может быть возложена на ответчика. Истец не доказал размер убытков, поскольку стоимость утраченного имущества не подтверждена отчетом оценщика об оценке имущества, а сведения, указанные в акте описи и ареста имущества, не соответствуют его рыночной стоимости. Суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Живцову С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2010 по делу N 2-167/2010 с ООО "Интервладлес", Кузнецова А.Г., Серегиной Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" солидарно взыскано 982 289 рублей 42 копейки по кредитному договору от 08.08.2008 N 309 и по 3003 рубля 82 копейки государственной пошлины с каждого.

Октябрьским районным судом г. Владимира 02.02.2010 выдано три исполнительных листа к должникам ООО "Интервладлес", Кузнецову А.Г., Серегиной Н.А.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. возбуждены исполнительные производства N 17/2/18961/5/2010, 17/2/18959/5/2010 и 17/2/18960/5/2010, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 17/2/18908/5/2009-СВ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 N 309 ООО "Интервладлес" передало в залог акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (договор залога от 08.08.2008 N 309/1) следующее имущество: станок оцилиндровочный "680С" 2004 года выпуска, ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V 2005 года выпуска, станок окорочный ММА-150 2004 года выпуска, станок окорочный ММА-150 2004 года выпуска, урал 4320 специализированный 1989 года выпуска, 902400 прицеп (полуприцеп) 2001 года выпуска.

По поручению ОСП Октябрьского района г. Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области 20.10.2010 арестовано заложенное имущество: ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V 2005 года выпуска стоимостью 53 400 рублей, станок оцилиндровочный "680С" 2004 года выпуска стоимостью 170 478 рублей, станок окорочный ММА-150 2004 года выпуска стоимостью 48 665 рублей, находившееся по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Вашутино, ул. Пионерская. Арестованное имущество в присутствии понятых передано на ответственное хранение Зайцеву А.Н., а 30.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ответственный хранитель заменен на директора ООО "Интервладлес" Кузнецова А.Г.

По поручению ОСП Октябрьского района г. Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области 30.01.2011 арестован станок окорочный ММА-150 2004 года выпуска стоимостью 48 665 рублей, находившийся по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Вашутино, ул. Пионерская. Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества ответственным хранителем назначен Зайцев Н.В., который от подписи отказался. В дальнейшем ответственный хранитель надлежащим образом назначен не был.

В связи с подписанием 30.03.2011 акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (взыскатель по исполнительному производству) и ОАО "КАРД" договора цессии N 4 определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2011 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ОАО "КАРД". На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству на ОАО "КАРД".

Судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. совместно с представителями акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" 10.08.2011 совершен выход по месту хранения арестованного имущества в д. Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в ходе которого из арестованного имущества обнаружен только ленточный станок для вертикальной распиловки пиломатериалов ZL-60V. Часть имущества не представилось возможным идентифицировать. Автоматическое устройство для заточки рамных пил, установка пылеулавливающая УВП-200, станок ММА-150 отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 07.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Интервладлес" и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 23.01.2014 в отношении ООО "Интервладлес" повторно возбуждено исполнительное производство N 1350/14/02/33.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира 31.01.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Интервладлес" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО "КАРД", полагая, что в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества ООО "Интервладлес", понесло убытки, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2, 86 Закона об исполнительном производстве, статьями 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 125, 196, 200, 201, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, ответственным за утрату арестованного имущества, является Федеральная служба судебных приставов.

Первый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

На основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Суды установили и ответчик не отрицает, что в ходе осмотра имущества, переданного на хранение, выявлена утрата станка оцилиндровочного "680С" и двух станков окорочных ММА-150.

Согласно договору залога от 08.08.2008 N 309/1 и актам наложения ареста от 20.10.2010 и от 30.01.2011 общая стоимость утраченного имущества составляет 267 808 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного имущества, а также, подтверждающих принятие мер по проведению оценки и передаче имущества на торги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответственность за утраченное имущество должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, и удовлетворили исковое требование, взыскав с ответчика 267 808 рублей убытков.

Утверждение Федеральной службы судебных приставов о том, что в рассматриваемом случае пункт 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не подлежит применению, суд округа отклонил, как противоречащий пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку ответчика на неправомерное непривлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А11-6786/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова