Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4344/15 по делу N А39-6804/2014

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А39-6804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Букирева С.В. (доверенность от 21.05.2015),

от ответчика: Томилиной Е.Ф. (доверенность от 18.08.2015 N Д/15-442)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-6804/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН: 1071326001647, ИНН: 1326200688)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

о взыскании 25 948 393 рублей 43 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о взыскании 25 948 393 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 22.06.2012 N 37.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.0.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СтройАгроКомплект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В договорах цессии, представленных ответчиком, отсутствует конкретизация переданных обязательств, поэтому договоры являются незаключенными. Разрешая спор, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о приостановлении производства по делу по иску о признании спорных договоров цессии незаключенными (дело N А39-1447/2015).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.06.2012 ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "СтройАгроКомплект" (подрядчик) заключили договор подряда N 37, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался осуществить работы по объекту "Строительство административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", расположенному по адресу: город Саранск, пересечение улиц Васенко и Титова, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ составляет 194 118 096 рублей (пункт 6.1.4 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 121 346 296 рублей 48 копеек и передал их результат заказчику.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 95 397 903 рублей, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 25 948 393 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 385, 421, 431, 432, 702 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ. При этом суды исходили из того, что по договорам цессии подрядчик передал право требования спорной суммы третьим лицам, договоры цессии исполнены. Суды не нашли правовых оснований для признания договоров цессии незаключенными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы по договору подряда и передал их результат заказчику.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 95 397 903 рублей, задолженность составила 25 948 393 рубля 43 копейки.

Вместе с тем суды установили, что на основании договоров цессии ООО "СтройАгроКомплект" (цедент) уступило право денежного требования к ОАО "МРСК "Волги" по договору подряда от 22.06.2012 N 37 в сумме 25 948 393 рублей 43 копеек третьим лицам. Об уступленном праве цедент уведомил должника. Задолженность новым кредиторам ОАО "МРСК "Волги" погасило.

При этом, отклоняя довод истца о том, что договоры уступки права требования (цессии) являются незаключенными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, в том числе договор подряда, договоры цессии, первичные документы, и руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к выводу, что, заключив договоры цессии, стороны согласовали предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования; в отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета уступаемого права. В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии незаключенными.

Суды также приняли во внимание, что договоры цессии заключались самим истцом, соответственно, исходя из разумности и добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, он должен был осознавать объем уступаемых прав, основания их возникновения; обязательства, права требования которых переданы, ОАО "МРСК "Волги" исполнило в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия заказчика на уступку права требования несостоятельна, так как в рассматриваемом случае личность кредитора не имела для него существенного значения, оснований предполагать недействительность передаваемого обязательства у него не было. Согласие на уступку права требования долга подтверждено действиями ответчика по оплате уступленного права новым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А39-1447/2015 и отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А39-6804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева