Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4222/15 по делу N А11-2596/2014

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А11-2596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Козырева Д.Г. (доверенность от 15.08.2015),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал": Михайлова А.В. (доверенность от 20.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015, принятое судьей Беловым А.А., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-2596/2014

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (ОГРН: 1033301001106)

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач (ОГРН: 1043301000225), муниципальному образованию городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования (ОГРН: 1063316000868),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (ОГРН: 1073316001648),

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к муниципальному образованию городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 687 104 рублей с 19.03.2011 по 22.11.2011 в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду канализационных сетей, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, кварталы Солнечный и Южный; канализационных сетей, расположенных по адресу: Владимирская область, город Киржач, от дома 8 квартала Южный, микрорайона Красный Октябрь, город Киржач, Владимирская область до дома 8 по улице Первомайской, микрорайона Красный Октябрь, город Киржач, Владимирская область, транзит через улицы Первомайскую, Свердлова, Пушкина, проезд Больничный, улицы Октябрьскую, Фурманова, Калинина, Комсомольскую, 1-й Проезд; сетей водоснабжения (магистральных и квартальных), расположенных по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, от дома 1а-3 по улице Октябрьской, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач, Владимирская область до дома 1 по улице Прибрежной, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач, Владимирская область, транзит через улицы Первомайскую, Свердлова, Пушкина, проезд Больничный, улицы Октябрьскую, Фурманова, Калинина, Комсомольскую, Буденного, Садовую, Лесную, 1-й Проезд, кварталы Солнечный и Южный;

- к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 564 рублей 97 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 705 632 рублей 03 копеек с 02.08.2011 по 20.02.2013 в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду названных канализационных сетей и сетей водоснабжения.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 303, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиками истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду канализационных сетей и сетей водоснабжения, принадлежащих МУП "Красный Октябрь", на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.02.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с МУП "Водоканал" в пользу МУП "Красный Октябрь" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 653 635 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 8829 рублей 38 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику, а также к муниципальному образованию городское поселение г. Киржач.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2015 изменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015: с МУП "Водоканал" в пользу МУП "Красный Октябрь" взыскал 88 639 рублей 25 копеек убытков; с МУП "Красный Октябрь" в пользу МУП "Водоканал" взыскал судебные издержки в сумме 57 362 рубля; с МУП "Красный Октябрь" в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области - расходы по проведению экспертизы в сумме 14 340 рублей; с МУП "Водоканал" в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области -расходы по проведению экспертизы в сумме 660 рублей; оставил без изменения решение в остальной части.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права.

По мнению заявителя, взыскание с МУП "Водоканал" фактически полученных денежных средств не основано на законе; расчет сумм, которые ответчики должны были при добросовестном и нормальном бизнесе получить за спорный период, правильнее производить с учетом заключения эксперта, а не по ставкам, согласованным сторонами в недействительном договоре; МУП "Красный Октябрь" недополучил доходы от собственного имущества с 19.03.2011 по 30.10.2011 ввиду злоупотребления правом со стороны муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области, которое передало спорное имущество и право на него МУП "Водоканал" без согласия законного владельца, в связи с чем последний имеет право компенсировать убытки за спорный период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б МУП "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация муниципального образования городского поселения г. Киржач (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 31.10.2008 N 2/1 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение г. Киржач, согласно условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование водонапорные башни, артезианские скважины, находящиеся по адресу: город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, улица Кирова, улица Заводская, улица 40 лет Победы, улица Метленкова (четыре штуки), сети водоснабжения протяженностью 12 923 метра и сети водоотведения протяженностью 4824 метра, находящиеся по адресу: город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, для предоставления услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

К договору подписан акт приема-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1).

Соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 срок его действия установлен по 30.11.2009.

Постановлением от 29.07.2009 N 227 главы муниципального образования городского поселения г. Киржач Киржачского района спорные сети водоснабжения (магистральные и квартальные) закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Соглашением от 01.11.2009 N 2 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 в состав его участников в качестве балансодержателя включено МУП "Водоканал".

Соглашениями от 01.12.2009 N 3 и от 01.07.2010 N 4 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 срок его действия продлевался соответственно по 30.06.2010 и 31.05.2011.

Соглашением от 03.03.2011 N 2 арендодатель в договоре аренды от 31.10.2008 N 2/1 заменен на МУП "Водоканал".

Администрация муниципального образования городского поселения города Киржач (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 31.10.2008 N 18/1 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение г. Киржач, в отношении сетей водоснабжения протяженностью 8615 метров и сетей водоотведения протяженностью 9820 метров. Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.07.2009.

К договору подписан акт приема-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к договору аренды от 31.10.2009 N 18/1).

Соглашением от 31.09.2009 N 1 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 срок его действия установлен по 30.06.2010.

Соглашением от 01.11.2009 N 2 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 в состав его участников в качестве балансодержателя включено МУП "Водоканал".

Соглашением от 01.07.2010 N 3 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 срок его действия продлевался по 31.05.2011.

Соглашением от 03.03.2011 N 6 арендодатель в договоре аренды от 31.10.2008 N 18/1 заменен на МУП "Водоканал".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 по делу N А11-13106/2011 за МУП "Красный Октябрь" признал право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 4824 метра, инвентарный номер 13871:05:8001; одновременно суд обязал Общество возвратить МУП "Красный Октябрь" канализационные сети.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2013 по делу N А11-13107/2011 за МУП "Красный Октябрь" признал право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, от дома 8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач Владимирской области до дома 8 по улице Первомайской, микрорайона Красный Октябрь город Киржач Владимирской области, транзит через улицы Первомайскую, Свердлова, Пушкина, проезд Больничный, улицы Октябрьскую, Фурманова, Калинина, Комсомольскую, 1-й Проезд, общей протяженностью 9820 метров, инвентарный номер 13871:05:8000; суд обязал Общество возвратить МУП "Красный Октябрь" канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, от дома 8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач Владимирской области до дома 8 по улице Первомайской, микрорайона Красный Октябрь, город Киржач Владимирской области, транзит через улицы Первомайскую, Свердлова, Пушкина, проезд Больничный, улицы Октябрьскую, Фурманова, Калинина, Комсомольскую, 1-й Проезд, общей протяженностью 9820 метров, инвентарный номер 13871:05:8000.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 по делу N А11-13108/2011 за МУП "Красный Октябрь" признал право хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач Владимирской области, от дома 1а-3 по улице Октябрьской до дома 1 по улице Прибрежной, микрорайона Красный Октябрь, город Киржач Владимирской области, транзит через улицы Первомайскую, Свердлова, Пушкина, проезд Больничный, улицы Октябрьскую, Фурманова, Калинина, Комсомольскую, Буденного, Садовую, Лесную, 1-й Проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 метров, инвентарный номер 13870:05; одновременно суд обязал Общество возвратить МУП "Красный Октябрь" сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, от дома 1а-3 по улице Октябрьской до дома 1 по улице Прибрежной, микрорайона Красный Октябрь город Киржач Владимирской области, транзит через улицы Первомайскую, Свердлова, Пушкина, проезд Больничный, улицы Октябрьскую, Фурманова, Калинина, Комсомольскую, Буденного, Садовую, Лесную, 1-й Проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 метров, инвентарный номер 13870:05.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" постановлением от 29.07.2009 N 227 главы муниципального образования городского поселения г. Киржач Киржачского района и регистрация права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 серии АЛ 178951, серии 33 АЛ N 178952, 02.08.2011 серии АЛ 178953) без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на это имущество МУП "Красный Октябрь" совершены в нарушение закона.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, а также убытков в виде упущенной выгоды связи с неполучением доходов от сдачи в аренду сетей водопровода и канализации. Истец заявлял о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков в связи с тем, что муниципальное образование городское поселение г. Киржач Киржачского района с 19.03.2011 по 22.11.2011 и Общество с 02.08.2011 по 20.02.2013 без законных на то оснований извлекали доходы от сдачи спорного имущества в аренду третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что ответчиком по ней выступает незаконный владелец спорного имущества, распорядившийся им по собственному усмотрению.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу установили, что в спорный период имуществом истца распоряжалось МУП "Водоканал", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд округа признал, что исковые требования к муниципальному образованию городское поселение г. Киржач Киржачского района обоснованно отклонены судами первой и второй инстанций, поскольку муниципальное образование нельзя признать надлежащим ответчиком. В связи с заменой в силу соглашений от 03.03.2011 N 2 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 и от 03.03.2011 N 6 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 арендодателя на МУП "Водоканал" муниципальное образование городское поселение г. Киржач Киржачского района в заявленный период (с 19.03.2011 по 22.11.2011) не владело спорными сетями и не могло получать доходов от сдачи имущества в аренду. Злоупотребление правом, имевшее, по мнению истца, место в действиях муниципального образования, не может служить основанием для взыскания с него доходов от арендной платы, не полученных за период, когда имуществом владело другое лицо. Истец не заявлял иные периоды с целью компенсации убытков.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к МУП "Водоканал".

Исходя из указанной нормы материального права, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.

МУП "Водоканал" не заключало договоры аренды, право хозяйственного ведения истца на спорное имущество признано согласно судебным актам, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду до возникновения спора.

Суды пришли к верному выводу, что, являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 30.10.2011. С этой же даты об отсутствии у ответчика правомочий на сдачу имущества в аренду узнал и арендатор муниципального имущества - Общество, в фактическом владении которого находилось спорное имущество и у которого оно истребовано судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому спору) могут считаться денежные средства, полученные от третьего лица в счет арендных платежей после 30.10.2011.

За спорный период Общество произвело оплату по договорам аренды от 31.10.2008 N 2/1 и 18/1 арендодателю МУП "Водоканал" единожды в сумме 104 594 рублей 31 копейки, в том числе НДС 15 955 рублей 06 копеек.

Суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, не уплаченные третьим лицом ответчику, не могут быть расценены как доход, который должен был извлечь ответчик - МУП "Водоканал". В период рассмотрения судами первой и второй инстанций дел N А11-9487/2011, А11-9488/2011 и А11-9489/2011 арендатор, привлеченный к участию в качестве ответчика, знал об отсутствии у МУП "Водоканал" правомочий на сдачу имущества в аренду и, приняв во внимание наличие спора о праве и истребовании имущества, не произвел оплату; МУП "Водоканал" не имело возможности взыскать недополученный дохода по ничтожному договору аренды.

На основании изложенного требования истца к ответчику - МУП "Водоканал" -суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил в сумме 88 639 рублей 25 копеек, фактически полученных от Общества за минусом НДС.

Доводы истца о солидарной ответственности арендодателя по договору, в том числе и в отношении недополученного дохода, основаны на неверном толковании закона. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель и арендатор отвечают перед собственником солидарно только в том случае, если они являлись недобросовестными.

Суды первой и второй инстанций применительно к рассмотренному спору не установили недобросовестность арендодателя, поэтому надлежащим ответчиком в отношении недополученного дохода в остальной части признано Общество, к которому истец не заявлял требований.

При таком толковании и понимании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации аргумент заявителя о необходимости определения дохода исходя из отчета оценщика не влияет на правомерность выводов суда и размер неосновательного обогащения, полученного МУП "Водоканал".

Кроме того, с учетом добросовестного поведения МУП "Водоканал" при вступлении в договорные отношения с третьим лицом по действующему договору аренды суд округа признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления арендной платы в размере, отличном от аренды аналогичного муниципального имущества.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А11-2596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов