Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4635/15 по делу N А38-1874/2015

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А38-1874/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Роменской М.С. (доверенность от 18.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Таир" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А38-1874/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ИНН: 6125015878, ОГРН: 1026101413800)

к индивидуальному предпринимателю Пехтину Евгению Николаевичу (ИНН: 550203783602, ОГРНП: 308122619200035)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Пехтину Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 404 502 рублей 64 копеек предварительной оплаты за товар, неустойки по день вынесения решения, а также 24 800 рублей штрафа.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл вернул Обществу исковое заявление по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения до указанной судом даты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку оно было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и возвращено отделением почтовой связи с пометкой "Истек срок хранения". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми статьями названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а также подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Суды установили, что истец представил почтовую квитанцию простого заказного письма от 09.02.2015, в которой отсутствует отметка о направлении иска с уведомлением о вручении. Также истец представил копию почтового уведомления от 09.02.2015, свидетельствующую о получении ответчиком почтового отправления 24.03.2015. Вместе с тем к указанному доказательству суд отнесся критически, поскольку в уведомлении не проставлены штампы отделений почтовой связи места оформления уведомления и места вручения уведомления.

В целях устранения данных обстоятельств суд определением от 08.04.2015 оставил исковое заявление без движения на срок до 12.05.2015, предложив истцу выслать ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить ему лично.

Определением суда от 12.05.2015 данный срок был продлен до 15.06.2015. Определение суда от 12.05.2015 вручено истцу 23.05.2015.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Общество не устранило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы истца о невозможности подачи в суд иска вновь в связи с его возвратом судом подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А38-1874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина