Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4266/15 по делу N А11-8456/2014

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А11-8456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ипатова А.А. (доверенность от 30.05.2015),

от заинтересованного лица: Иванова С.Е. (доверенность от 07.04.2015 N 03-23/03531/34)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-климат" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8456/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-климат" (ИНН: 3329057616, ОГРН: 1093340002469)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.09.2013 N 62

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-климат" (далее - ООО "АРТ-климат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2013 N 62.

Решением суда от 06.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО "АРТ-климат" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение Инспекции от 24.09.2013 N 62 о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО "АРТ-климат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Запрет Инспекции на отчуждение (передачу) в залог спорного имущества ограничивает право Общества на пользование им; на дату принятия налоговым органом обеспечительных мер ООО "АвтоПластик" не являлось собственником имущества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" (далее - ООО "АвтоПластик"), по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 15 и вынесено решение от 24.09.2013 N 10 о привлечении ООО "АвтоПластик" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция решением от 24.09.2013 N 62 приняла обеспечительные меры в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество ООО "АвтоПластик", в том числе грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN Х963302В0732708, 2011 года выпуска.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.08.2014 N 13-15-09/8363 решение нижестоящего налогового органа о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

ООО "АвтоПластик" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.09.2013 N 40/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и транспортные средства (в том числе грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN Х963302В0732708, 2011 года выпуска), а покупатель обязуется оплатить данный товар.

Стороны 11.09.2013 составили акт приема-передачи основных средств ОС-1; 19.09.2013 Общество оплатило товар.

ООО "АРТ-климат" 29.01.2014 обратилось в РЭО ГИБДД города Владимира с заявлением о постановке на учет автомобиля ГАЗ-330232 с бортовой платформой VIN Х963302В0732708, 2011 года выпуска, однако получило отказ в связи с вынесенным Инспекцией решением от 24.09.2013 N 62.

ООО "АРТ-климат" не согласилось с решением Инспекции от 24.09.2013 N 62 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав решение Инспекции от 24.09.2013 N 62, суд апелляционной инстанции установил, что данный ненормативный правовой акт обращен к проверяемому налогоплательщику - ООО "АвтоПластик", не содержит каких-либо выводов в отношении ООО "АРТ-климат" и в нем не указано на необходимость совершения в отношении данного лица каких-либо действий властно-распорядительного характера. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "АРТ-климат".

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "АРТ-климат" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А11-8456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-климат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АРТ-климат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова