Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4645/15 по делу N А17-2158/2013

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А17-2158/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя сторон

от ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3",

от ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3": Голда С.Е. (доверенности от 01.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А17-2158/2013 Арбитражного суда Ивановской области

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702707766, ОГРН: 1133702022101)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 492к.

Определением суда от 08.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" на его правопреемника открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" и ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства 3" (далее Общество) вновь созданное в результате реорганизации ответчика.

Суд определением от 14.08.2015 удовлетворил ходатайство: привлек в качестве соответчика ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и отложил судебное разбирательство.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 14.08.2015 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.2015 возвратил жалобу на определение от 14.08.2015 заявителю по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Посчитав, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2015.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение о привлечении соответчика может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; оно прямо мешает дальнейшему рассмотрению дела; на основании пункта 1 статьи 42, статьи 42, пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество является лицом, имеющим право на подачу соответствующей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А17-2158/2013 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности заявлять в отношении указанных определений возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по вопросу их применения, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума N 36, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А17-2158/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства 3" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова