Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4385/15 по делу N А31-2032/2015

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А31-2032/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОМ" (ИНН: 7728856382, ОГРН: 1137746876376) на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2032/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОМ" (ИНН: 7728856382, ОГРН: 1137746876376)

к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (далее - Завод) о взыскании 4 409 729 рублей 19 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 07.10.2013 N 916/УЗ, 3 173 121 рубля 24 копеек договорной неустойки, 13 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 15.04.2015 с ответчика взыскано 4 409 729 рублей 19 копеек долга по оплате товара, 150 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 13 000 рублей судебных издержек. Кроме того, с Завода взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 620 312 рублей 37 копеек по учетной ставке банка - 8,25 процента годовых начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку Завод подписал договор поставки без возражений относительно размера ответственности за несвоевременную оплату товара, кроме того, своим поведением содействовал увеличению периода задолженности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.10.2013 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) подписали договор N 916/УЗ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (алюминиевые сплавы, лигатуры, материалы на основе меди и никеля) собственного производства или приобретенные у третьих лиц, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара, если в соответствующей спецификации (счете на оплату) стороны прямо не предусмотрели иное.

За нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере одного процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Во исполнение принятых не себя обязательств Общество по товарным накладным от 29.10.2014 N 38, от 17.12.2014 N 40, от 30.11.2014 N 41, от 08.12.2014 N 42 и от 16.12.2014 N 43 передало Заводу согласованный товар.

Неполная оплата Заводом поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 4 409 729 рублей 19 копеек долга и 3 106 908 рублей 77 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения, сделанного в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 309, 333, 486, 516 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.4 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и удовлетворили его.

Несогласие истца с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А31-2032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова