Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4157/15 по делу N А43-33393/2014

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А43-33393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Яшиной О.Д. (доверенность от 24.12.2014),

от ответчика: Куликовой В.Ф. (доверенность от 20.10.2015), Макаровой Е.А. (доверенность от 20.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мусатковой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-33393/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мусатковой Анастасии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Центральный"

о признании договора аренды незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Мусаткова Анастасия Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Центральный" (далее - Общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2014 N 001/15 незаключенным, об обязании ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по счету от 04.09.2014 N 157, в размере 58 052 рублей 70 копеек, по счету от 04.09.2014 N 156 в размере 120 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 052 рубля 70 копеек с 19.09.2014 по день вынесения решения, на сумму 120 000 рублей с 24.10.2014 по день вынесения решения, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 800 рублей расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования основаны на статьях 432, 606, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому он является незаключенным, а денежные средства, перечисленные в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 рублей неосновательного обогащения, 1 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 рубля расходов на оплату услуг представителя и 16 копеек расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, разрешив вопрос, связанный с обязанностью истца по уплате арендной платы по договору от 04.09.2014 N 001/15, который истец к материалам дела не приобщал; стороны заключили один договор аренды нежилого помещения от 04.09.2014 N 001/15, тогда как суды исследовали два экземпляра одного договора и необоснованно расценили их как самостоятельные сделки; суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, чем нарушил порядок проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 04.09.2014 N 001/15, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи и выплачивает арендодателю арендную плату, установленную договором. Помещение, подлежащее передаче в аренду, находится в здании торгового центра по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 33, на четвертом этаже. Арендуемая площадь помещения - 27 квадратных метров.

Место нахождения помещения, позволяющее точно определить его расположение, отражено на плане (на схеме здания (приложение N 2 к договору) заштрихованный участок около лифта N 1).

В пункте 1.3 определен срок аренды по 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору по акту не позднее 01.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 71,67 рубля за один квадратный метр арендуемой площади в день, в том числе НДС.

Датой начала начисления арендной платы считается дата передачи помещения арендатору по акту приема-передачи (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечительный взнос в размере 119 970 рублей вносится арендатором на счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Арендная плата за первый месяц аренды помещения вносится арендатором в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора из расчета 30 - ти дней аренды (пункт 3.7 договора).

На основании счетов арендодателя от 04.09.2014 N 156 и 157 истец перечислил арендодателю 58 052 рубля 70 копеек за аренду помещения (30 дней) и 120 000 рублей в качестве обеспечительного взноса.

Как указал в исковом заявлении истец, в связи с невозможностью передать помещение (на схеме здания заштрихованный участок около лифта N 1), 06.11.2014 Общество предложило Предпринимателю другое помещение (на схеме здания заштрихованный участок ближе к центру зала).

При этом, действия, связанные с подписанием акта приема-передачи помещения от 06.11.2014 и приложения N 2 к договору (схемы здания, где арендуемое помещение - заштрихованный участок ближе к центру зала), Предприниматель рассматривает как предварительное согласование передачи нового помещения, а поскольку в окончательной форме договор так и не был подписан и по факту помещение он не принял, договор нельзя считать заключенным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций также установили, что стороны подписали два договора аренды от одной даты, но с разными предметами аренды. Одно из помещений было передано арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2014.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что оспариваемый договор содержит все необходимые условия, а денежные средства перечислены в рамках исполняемого договора аренды, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Представленный заявителем договор аренды от 04.09.2014 N 001/15 и приложения к нему содержит все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (приложение N 2 к договору подписано арендатором), поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным. Неопределенности относительно предмета аренды из материалов дела не усматривается.

Отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договор аренды является консенсуальным.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее денежные средства (обеспечительный взнос и арендная плата за один месяц), перечисленные, по мнению Предпринимателя, в счет несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства.

Суды установили, что в дело представлены два подписанных сторонами договора аренды от 04.09.2014 N 001/15: в отношении помещения - заштрихованного участка около лифта N 1 и в отношении помещения - заштрихованного участка ближе к центру зала на схеме здания.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.11.2014, согласно которому Предприниматель принял помещение (заштрихованный участок ближе к центру зала на схеме здания), то есть с 06.11.2014 началось исполнение договора. Общество исполнило обязанность по передаче объекта аренды, поэтому у Предпринимателя возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Из материалов дела не усматривается, в рамках исполнения какого именно договора истец перечислил денежные средства, поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены в рамках исполняемого сторонами договора (помещение - заштрихованный участок ближе к центру зала), и обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос, связанный с обязанностью истца по уплате арендной платы по договору от 04.09.2014 N 001/15, который истец к материалам дела не приобщал.

Суд округа счел эту ссылку несостоятельной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возразив против требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество представило доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств Предпринимателем, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Заявитель не привел ссылки на нормы права, в соответствии с которыми в настоящем деле суд первой инстанции не имел права исследовать доказательства, представленные Обществом (возражения ответчика). Указание в жалобе на то, что спорный договор мог быть приобщен к делу и исследован только в случае предъявления Обществом встречного иска, противоречит принципу состязательности арбитражного процесса.

Довод заявителя о том, что стороны подписали один договор аренды нежилого помещения от 04.09.2014 N 001/15, тогда как суды исследовали два экземпляра одного договора, необоснованно расценив их как самостоятельные сделки, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры хоть и содержат схожие условия, но заключены в отношении различных помещений (отличаются по предмету договора); законом не запрещено заключение договоров с идентичными номерами и датами.

Вопрос о том, сколько договоров аренды заключено сторонами, не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, чем нарушил порядок проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, не соответствует действительности.

В процессе рассмотрения спора Предприниматель заявлял о фальсификации доказательств, а именно о том, что договор от 04.09.2014 N 001/15, представленный Обществом, он не подписывал.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательства под подпись в протоколе судебного заседания.

Обществу было предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что ответчик возразил отказом и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Предпринимателя на оспариваемом договоре аренды и приложениях к нему.

В ходе процедуры назначения экспертизы представитель Предпринимателя подтвердил, что указанные документы подписаны Предпринимателем.

Суд учел, что факт подписания спорного договора больше истцом не оспаривался и не стал назначать экспертизу ввиду отсутствия неопределенности в этом вопросе. Каких-либо иных доводов, в обоснование заявления о фальсификации договора истец не представил. В жалобе Предприниматель не указал, какие еще действия должен был предпринять суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А43-33393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын