Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4430/15 по делу N А82-10436/2013

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А82-10436/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10436/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" (ОГРН: 1037739013377, ИНН: 7719197528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопена" (ОГРН: 1127604010874, ИНН: 7604228794)

о взыскании 14 383 733 рублей 67 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Термопена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века"

о взыскании 4 456 759 рублей 01 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" (далее - ООО "Демиург XXI века", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термопена" (далее - ООО "Термопена") о взыскании 14 383 733 рублей 67 копеек, в том числе 6 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 4 741 055 рублей 36 копеек пеней, 3 298 688 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению грузоподъемной техники, 200 000 рублей штрафа, 43 990 рублей 31 копейки процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 к производству принят встречный иск ООО "Термопена" к ООО "Демиург XXI века" о взыскании 4 456 759 рублей 01 копейки, в том числе 4 293 602 рублей 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 163 156 рублей 88 копеек пеней.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Ярославской области исковые требования ООО "Демиург ХХI века" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Термопена" 3 579 935 рублей 70 копеек долга, 770 607 рублей 29 копеек неустойки, 3 298 688 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению техники, 200 000 рублей штрафа, всего 7 849 230 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по требованию ООО "Термопена" о взыскании неустойки и задолженности по оплате выполненных работ прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2015 решение суда первой инстанции изменил в части взыскания задолженности по оплате услуг по предоставлению техники: взыскал 1 992 096 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части данного требования отказал. В части взыскания 3 579 935 рублей 70 копеек долга, 770 607 рублей 29 копеек неустойки и 200 000 рублей штрафа решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Демиург ХХI века" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на сумму 1 376 952 рубля. По мнению Общества, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов от 18.07.2013 N 125 и от 30.06.2013 N 122 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги следует считать фактически оказанными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Термопена" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает постановление апелляционного суда в указанной части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что акт N 122 получен им 09.08.2013, то есть после того, как Общество обратилось в суд с настоящим иском; акт N 125 ему не направлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Демиург XXI" (генподрядчик) и ООО "Термопена" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций и трубопроводов, нанесению огнезащитных покрытий на металлоконструкции от 11.02.2013 N 006, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций и трубопроводов, нанесению огнезащитных покрытий на металлоконструкции на объекте "Система снабжения природным газом ОАО "Газмпромнефть-МНПЗ". Внутриплощадочный газопровод природного газа", расположенном на территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - объект) по адресу: 109429 город Москва, микрорайон Капотня, 2-й квартал, дом 1, корпус 3.

Объемы, содержание и стоимость работ на объекте определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ, готовый к эксплуатации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором, а также в сроки, определяемые договором и (или) согласованные с генподрядчиком (пункт 1.4 договора).

Объем работ, принимаемый для оплаты, определяется по факту их выполнения двухсторонними актами формы КС-2 (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить объект работ расходными материалами, строительной техникой, необходимой для производства работ.

Субподрядчик несет ответственность в том числе за появление его работников или работников его подрядчиков/субподрядчиков в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение требований охраны труда, техники безопасности (пункт 10.5 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2013 стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пени в размере 0,5 процента от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки. Стоимость аренды техники и оборудования, необходимого субподрядчику для выполнения работ по договору, в том числе автокранов, автовышек, автоманипуляторов, не входит в стоимость работ по договору и оплачивается субподрядчиком самостоятельно на основании счетов генподрядчика.

Во исполнение заключенного договора Общество перечислило субподрядчику 6 100 000 рублей аванса.

В ходе выполнения работ проведены проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", составлен акт от 06.06.2013 N 225, согласно которому работник ООО "Термопена" Порфирьев И.А. при выполнении покрасочных работ на высоте не использовал монтажный пояс, средства индивидуальной защиты (очки, респиратор); начальнику участка ООО "Термопена" Селиверстову С.В. выдано предписание N 225.

Кроме того, 08.07.2013 сотрудниками ООО "ЧОО "НЕФТЕГАРД-ЦЕНТР" составлен акт о том, что монтажник ООО "Термопена" Болотов Е.А. в 07 часов 35 минут задержан при попытке прохода на территорию ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" через КПП N 3 с признаками алкогольного опьянения. Фельдшером Никулиной С.Е. составлен акт N 74, согласно которому у Болотова Е.А. установлены признаки алкогольного опьянения.

В претензиях от 28.06.2013 и от 23.07.2013 генподрядчик потребовал выплатить штраф в сумме 200 000 рублей в связи с указанными нарушениями.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению автотехники генподрядчик представил в материалы дела счета, счета-фактуры, а также подписанные в одностороннем порядке акты от 30.04.2013 N 115, от 02.04.2013 N 114, от 30.06.2013 N 122 и от 18.07.2013 N 125.

В установленный договором срок субподрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Общество отказалось от исполнения договора и потребовало оплатить задолженность в сумме 14 139 743 рублей 36 копеек (уведомление о расторжении договора от 18.07.2013 и претензия от 19.07.2013). Данное уведомление ответчик получил.

Поскольку ООО "Термопена" не погасило задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями по поводу объемов и стоимости фактически выполненных на объекте работ суд первой инстанции определением от 17.04.2014 назначил экспертизу для определения объемов и стоимости фактически выполненных на объекте работ, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы" Гусарову Ю.Г.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 N 61/16 общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 2 520 064 рубля 30 копеек.

Указанную стоимость ответчик просил учесть в счет полученного аванса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что с учетом прекращения правоотношений сторон, основанных на договоре, сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу с учетом стоимости фактически выполненных работ в размере, определенном экспертным заключением, и частично удовлетворил иск. Взыскал с ООО "Термопена" 3 579 935 рублей 70 копеек долга, 770 607 рублей 29 копеек неустойки, 3 298 688 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению техники, 200 000 рублей штрафа, всего 7 849 230 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции изменил в части взыскания задолженности по оплате услуг по предоставлению техники: взыскал 1 992 096 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части данного требования отказал. В части взыскания 3 579 935 рублей 70 копеек долга, 770 607 рублей 29 копеек неустойки и 200 000 рублей штрафа решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с частичным отказом апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги предоставленной техники.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 30.04.2013 N 115, от 02.04.2013 N 114 и от 30.06.2013 N 122, а также акт сверки от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что Общество доказало фактическое оказание услуг по предоставлению техники на сумму 1 992 096 рублей.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО "Термопена" задолженности по оплате оказанных Обществом услуг и взыскал с ответчика 1 992 096 рублей.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон по предоставлению техники регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, а не нормами о договоре подряда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А82-10436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева