Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4512/15 по делу N А79-3267/2015

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А79-3267/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Владимирова А.А. (доверенность от 18.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального предприятия общественного питания "Надежда" Сидорова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2015, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А79-3267/2015

по заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики

о привлечении арбитражного управляющего муниципального предприятия общественного питания "Надежда" Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального предприятия общественного питания "Надежда" (далее - МПОП "Надежда") Сидорова Александра Анатольевича (далее - Арбитражный управляющий, Сидоров А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, заявитель считает, что договор купли-продажи с единственным участником торгов заключен ранее даты проведения торгов правомерно, поскольку были соблюдены все условия порядка проведения торгов и допуска к торгам единственного участника. Сидоров А.А. полагает, что вменяемое правонарушение не содержит угрозы общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2012 по делу N А79-4300/2012 МПОП "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А. А.

30.09.2014 Шумерлинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МПОП "Надежда" Сидорова А.А.

По результатам проверки Прокурором в отношении Сидорова А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 15 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 7.1 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителем в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пункту 15 статьи 10 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

Пунктом 17 статьи 10 названного закона установлено, что случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как видно из материалов дела, назначенные организатором торги на 20.06.2014 в форме открытого аукциона по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, срок подачи заявок на участие в торгах при этом был установлен с 08 часов 00 минут 13.05.2014 до 08 часов 00 минут 19.06.2014.

При этом организатором торгов договор купли-продажи по начальной цене продажи с единственным участником торгов Юрзиным А.И. заключен 19.06.2014, то есть в день окончания приема заявок и ранее даты проведения назначенных на 20.06.2014 торгов, то есть ранее подведения результатов торгов и оформления протокола о результатах проведения торгов.

Кроме того, в публикации от 09.07.2014 N 321941 о результатах проведенных 20.06.2014 торгов на сайте ЕФРСБ Арбитражным управляющим размещена недостоверная информация о дате заключения договора купли-продажи от 19.06.2014 с единственным участником торгов, Юрзиным А.И., а именно указано: "04.07.2014 был заключен договор купли-продажи с Юрзиным А.И.".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Сидорова А.А. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А79-3267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального предприятия общественного питания "Надежда" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева