Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4137/15 по делу N А82-3253/2014

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А82-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Ращинской Ю.Г. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-3253/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича (ОГРНИП: 306352501600027, ИНН: 352503127550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027600838913, ИНН: 7606041801)

о взыскании 1 175 188 рублей 61 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Кушнерев Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 175 188 рублей 61 копейки.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, с учетом пунктов 3.2, 3.3 и 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 1102 ГК РФ и неправомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению Предпринимателя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, что усматривается из соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и подтверждается представленной в материалы дела доказательственной базой.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства представитель Предпринимателя не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили договор лизинга от 26.10.2010 N 2555/С, согласно которому Общество приобрело и передало во временное владение и пользование Предпринимателю три автобуса МАЗ-103464.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей, послужило основанием для расторжения договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу N А82-17174/2011 и от 24.10.2012 по делу N А82-6684/2012 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 150 342 рублей 77 копеек.

Предприниматель посчитал, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием у него автобусов, отпали основания для удержания тех денежных средств, которые были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, что явилось причиной его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель представил в материалы дела расчет спорных платежей, в котором учтены суммы, взысканные по решению суда, но не уплаченные (реально не полученные ответчиком), также начальная сумма, на которую начисляется процент, определена им без учета закупочной цены предмета лизинга.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу, что представленный расчет противоречит пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик, представил свой расчет, выполненный в полном соответствии с указанным постановлением, из которого усматривается, что размер встречных требований Общества больше встречных требований Предпринимателя на 1 522 832 рублей 91 копейку.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 1102 ГК РФ в виду недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А82-3253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын