Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4080/15 по делу N А43-33246/2014

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А43-33246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 28.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-33246/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на объект недвижимого имущества и об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мастерских Мария Викторовна,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на объект недвижимого имущества, выраженного в письме от 18.12.2014 N 01/398/2014-711, и об обязании Управления погасить регистрационную запись об ипотеке от 28.06.2013 N 52-52-01/152/2013-630 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 19а, кв. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мастерских Мария Викторовна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, удовлетворил требования Общества. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия у Управления оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, погашение регистрационной записи об ипотеке в данном случае на основании исключительно совместного заявления залогодателя и залогодержателя без предоставления подлинника закладной, содержащей отметку владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, невозможно.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Общество и Мастерских М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество (Банк) и Мастерских М.В. (Заемщик) заключили кредитный договор от 25.06.2013 N 83301, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит по программе "Приобретение объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка" в сумме 799 000 рублей под 11,5 процента годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 19а, кв. 20, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 и 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Права кредитора по кредитному договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Жаркова Людмила Ивановна (продавец) и Мастерских М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.06.2013 указанной квартиры.

Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет заемных средств Общества, предоставляемых покупателю согласно кредитному договору от 25.06.2013 N 83301.

Право собственности Мастерских М.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, о чем сделана запись N 52-52-01/152/2013-629.

В связи с полным погашением ссудной задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 N 83301 Банк и Мастерских М.В. 17.12.2014 обратились в Управление с совместным заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ограничения (обременения) права от 28.06.2013 N 52-52-01/152/2013-630, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 17.12.2014.

В письме от 18.12.2014 N 01/398/2014-711 Управление отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке непредставления заявителями документов, необходимых для государственной регистрации прав, в частности не представления подлинника закладной, что препятствует проведению государственной регистрации прекращения ограничения (обременения).

Посчитав, что отказ Управления в погашении записи о прекращении права ограничения (обременения) права является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, указанная статья предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган в том числе совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Необходимость предоставления подлинника закладной законом в таком случае не предусмотрена.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке ввиду предоставления заявителями всех необходимых для такого действия документов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А43-33246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов