Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3611-03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено повторное назначение специалиста для оценки подлежащего реализации имущества, поскольку в противном случае постановление о назначении специалиста может выноситься неоднократно по ходатайству каждой из сторон, участвующей в исполнительном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3611-03

Общество с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - ООО "Ванда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 г. в удовлетворении требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО "Ванда" в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела видно, что 15 февраля 2001 г. судебным приставом-исполнителем второго межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 12 ноября 2001 г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ООО "Ванда" здания площадью 291,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18.

Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" а именно п. 1 ст. 51 установлено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу ООО "Ванда", а также по месту расположения недвижимости должника, как только этот адрес стал известен судебному приставу-исполнителю.

Суд кассационной инстанции может сделать вывод о том, что обжалуемое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Ванда" вынесено в соответствии с законом, и оснований к приказанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

П. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

Как видно из имеющихся в деле акта описи и ареста имущества все описанное имущество передано на ответственное хранение Сигуро Ф.А. В соответствии со ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество хранителю, назначенному судебным приставом-исполнителем.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий согласно ст.ст. 51, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве". Назначение специалиста для определения стоимости имущества обусловлено тем, что оценка имущества ООО "Ванда" являлась затруднительной. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 26.02.02 г. вынесено постановление о назначении специалиста.

В кассационной жалобе ООО "Ванда" указывает на то, что величина оценки недвижимого имущества оказалась крайне низкой и должник не был извещен о результатах оценки.

Вместе с тем п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает определенный порядок назначения специалиста.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельной оценки имущества должника, а вынес постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости предполагаемого к обращению взыскания имущества должника.

Ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает повторного назначения специалиста для оценки подлежащего реализации имущества, поскольку в противном случае постановление о назначении специалиста может выноситься неоднократно по ходатайству каждой из сторон, участвующим в исполнительном производстве.

Акт оценки, которым была определена стоимость имущества должника, ООО "Ванда" не обжалован. При этом стоимость имущества была определена специалистом, а не судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права, нет.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2003 г. по делу N А40-39062/02-84-243 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.