Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4187/15 по делу N А29-6749/2014

Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А29-6749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Свой дом - 3" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-6749/2014

по иску товарищества собственников жилья "Свой дом - 3" (ИНН: 1101003296, ОГРН: 1031100404499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН: 1101025613, ОГРН: 1021100518482)

о взыскании задолженности

и установил:

товарищество собственников жилья "Свой дом - 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - Общество) о взыскании 33 925 рублей 97 копеек задолженности, образовавшейся с июля 2011 по июнь 2014 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 36.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы, отсутствующие на момент рассмотрения иска, подтверждают факт владения и пользования Обществом спорным помещением, то есть подтверждают фактическое наличие между Обществом и Товариществом правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в связи с чем данные обстоятельства являлись по делу вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Товарищество ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2004, заключенный между Обществом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Коми торговый дом "Прин" (продавец), передаточный акт от 22.06.2004 и расписку об оплате по договору, подтверждающие, по его мнению, занятие и использование Обществом спорного помещения.

Из материалов дела следует, что Товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих занятие и использование Обществом спорного помещения в доме, а также принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (условиях использования общего имущества, об установлении платы за пользование общим имуществом дома).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку указанные документы и сведения однозначно не свидетельствуют о том, что если бы они были известны и представлены при рассмотрении дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения, следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что документы, на которые ссылается истец, получены Товариществом 15.12.2014, то есть до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу дела (18.12.2014), а потому могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N А29-6749/2014 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А29-6749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом - 3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов