Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4358/15 по делу N А43-25082/2014

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А43-25082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Фокеева А.В. (доверенность от 20.10.2015 N 104-07/570)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-25082/2014

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

к управлению капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5245019600, ОГРН: 1125252002578), администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5245004450, ОГРН: 1025201454024), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БЗДСМ" (ИНН: 5245012531, ОГРН: 1065252032977)

о признании недействительным запроса предложений на право заключить контракт и о признании недействительным контракта

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к управлению капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - УКС администрации Богородского района), администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БЗДСМ" (далее - ООО СК "БЗДСМ", Общество) о признании недействительными:

- запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", извещение N 0332300220714000127 о проведении которого опубликовано на официальном сайте 04.04.2014 и итоги которого подведены 10.04.2014;

- контракта от 14.04.2014 N 006 на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области" и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применили подлежащие применению статьи 83, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По его мнению, наличие исполненного контракта не препятствует предъявлению иска о признании его недействительным и о признании недействительной закупки, проведенной с нарушением Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление и ООО СК "БЗДСМ" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

УКС администрации Богородского района надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.02.2014 было размещено извещение N 0332300220714000006 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области".

Заказчиком закупки являлось УКС администрации Богородского района.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2014 N 32 всем участникам, подавшим заявкам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем указанный электронный аукцион признан несостоявшимся.

УКС администрации Богородского района на официальном сайте на основании приказа от 01.04.2014 N 11 разместило 04.04.2014 извещение N 0332300220714000127 о проведении запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", победителем которого признан единственный участок закупки ООО СК "БЗДСМ" (итоговой протокол проведения запроса предложений от 10.04.2014 N 0332300220714000127).

В Управление обратилось общество с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (далее - ООО "ПСК "Стройбазис") с жалобой на действия аукционной комиссии УКС администрации Богородского района при проведении электронного аукциона. ООО "ПСК "Стройбазис" считает, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Управление решением от 08.04.2014 N 321-ФАС 52-КТ-67-09/04-14 (144-ВЛ) признала обоснованной жалобу ООО "ПСК "Стройбазис" на нарушение аукционной комиссией требований законодательства при проведении указанного электронного аукциона (извещение N 0332300220714000006). В связи с этим Единой (аукционной) комиссии Администрации предписано в срок до 22.04.2014 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству упомянутого объекта, и повторно провести аукционные процедуры (предписание Управления N 321-ФАС 52-КИ-67-09/04-14 (144-ВЛ).

УКС администрации Богородского района (заказчик) и ООО СК "БЗДСМ" (подрядчик) заключили контракт от 14.04.2014 N 006, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, поселок Буревестник, улица Полевая, дом 2.

Решением Управления от 15.09.2014 N 363-ФАС 52-КТ-83-09/04-14 (171-ВЛ) признана обоснованной жалоба ООО "ПСК "Стройбазис" на нарушение аукционной комиссией требований законодательства при проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта (извещение N 0332300220714000127). Посчитав, что проведение запроса предложений на право заключения контракта проведено с нарушением правил, установленных частью 17 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО "ПСК "Стройбазис", Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском послужило основание подрядчика (запрос предложений) с нарушением законодательства о конкретной системе.

Между тем даже в случае признания незаконным (недействительным) запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", данное обстоятельство не влечет автоматически признания незаконным заключенного по результатам запроса предложений контракта от 14.04.2014 N 006 на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права потенциальных участников закупки ввиду исполнения указанного контракта.

Суды установили, что к моменту обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском контракт от 14.04.2014 N 006 исполнен сторонами в полном объеме, объект капитального строительства "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в поселке Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области" введен в эксплуатацию 15.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52504000-120) и зарегистрирован на праве собственности за Богородским муниципальным районом Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 52-АЕ номер 728411).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А43-25082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева