Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4057/15 по делу N А28-14975/2013

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А28-14975/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.05.2015 N 31),

от ответчика Царюка М.В. (доверенность от 10.03.2015 N 3920-01-05ДМС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-14975/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) 42 076 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с четвертого квартала 2010 года по третий квартал 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в начислении истцу арендной платы в завышенном размере.

Департамент обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" 13716804 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате.

Встречные исковые требования основаны на статьях 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 3 и 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что при расчете арендной платы по договору должен учитываться более высокий удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная службы по тарифам Кировской области.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом; оставил встречный иск без рассмотрения. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2015 отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с Департамента в пользу Общества 42 076 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оставил в остальной части решение без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца; не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не отказал истцу в судебной защите нарушенного права и ошибочно усмотрел основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; не оспорил наличие у истца права на определенную в пункте 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ льготу по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2007 N 2232 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002719:0009 и 43:40:002720:0002, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 43:40:000000:0020, площадью 640 486 квадратных метров для эксплуатации объекта (золоотвал с коридором коммуникаций). Согласно протоколу согласования разногласий от 01.09.2009 стороны определили срок действия договора до 29.12.2009 с возможностью пролонгации на неопределенный срок в случае продолжения пользования участком арендатором.

По акту приема-передачи от 01.07.2007 земельный участок передан в пользование арендатору.

Размер арендной платы установлен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", и за четвертый квартал 2010 года - третий квартал 2013 года составил 54 757 рублей 72 копейки. Истец надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Полагая, что размер арендной платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения, не должен превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 42 076 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на земельном участке расположено гидротехническое сооружение, земельный участок является ограниченным в обороте и отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в отношении которых арендная плата устанавливается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Размер платежей по договору аренды определялся ответчиком без учета данного ограничения и превышал 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 281 813 рублей 84 копейки. Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 42 076 рублей 10 копеек, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, обращение Общества с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку расходы, понесенные на аренду земельного участка, возмещены арендатору за счет потребителей тепловой (электрической) энергии путем включения их в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию. Отсутствие ущемления имущественных интересов Общества за счет завышения арендных платежей лишает его возможности реализовать право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично является осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального толкования названной нормы и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отказ в защите права лицу, допустившему злоупотребление, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Включение Обществом затрат по арендным платежам при формировании тарифов на тепловую (электрическую) энергию и получение возмещения этих издержек за счет потребителей не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Департамента, не противоречит действующему законодательству и осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке. В силу законодательства, регулирующего ценообразование в сфере теплоснабжения и электроснабжения, взысканная сумма неосновательного обогащения подлежит учету и ведет к корректировке тарифов на последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах действия истца не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, а соответственно, не могут служить основанием для снятия с Департамента обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

В силу изложенного Второй арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 А28-14975/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов