Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-3465/15 по делу N А38-4734/2014

Нижний Новгород

20 октября 2015 г.

Дело N А38-4734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Уховой О.М. (доверенность от 01.10.2015),

от заинтересованного лица: Столпецкой Т.С. (доверенность от 09.10.2015), Султановой О.М. (доверенность от 12.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Лопкиной И.А. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А38-4734/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН: 1215111231, ОГРН: 1061215080046)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 30.06.2014 N 15-07/39,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Имтэкс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 15-07/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Имтекс" (далее - ООО ПКФ "Имтекс").

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Интерстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у налогоплательщика имелось право на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2012 года. Заключенный между Обществом и ООО ПКФ "Имтекс" договор отвечает обязательным признакам договора простого товарищества: участники объединили вклады, распределяли между собой полученную прибыль, вели раздельный учет. Деятельность сторон в рамках указанного договора носила реальный характер.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКФ "Имтекс" отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 23.05.2014 N 15-07/29.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с превышением определенного законом лимита дохода, дающего право на применение данного налогового режима.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.01.2014 N 15-07/39 о привлечении ООО "Интерстрой" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 379 246 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено, в том числе, 717 191 рубль налога на добавленную стоимость, 2 774 049 рублей налога на прибыль, 300 918 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 275 рублей налога на имущество и соответствующие пени.

Решением Управления от 21.08.2014 N 76@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Интерстрой" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что доходы Общества превысили лимит, установленный для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи: налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели; учет этого имущества на отдельном балансе; совместные действия участников для достижения общей хозяйственной цели; распределение прибыли, убытков и других результатов деятельности по соглашению между участниками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Советская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) заключили договор от 09.07.2012 N 1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники на 500 посещений.

В ходе исполнения обязательств по договору Общество взаимодействовало с ООО ПКФ "Имтекс", ООО "Строительный двор-М" и ООО "Строй Град".

Суды установили, что между Обществом и ООО ПКФ "Имтекс" был заключен договор простого товарищества от 05.07.2012 N 1/Т, в рамках которого налогоплательщик и указанная организация осуществляли совместные работы по объекту "Капитальные ремонт здания поликлиники на 500 посещений в п. Советский Республики Марий Эл". Выручка, полученная Обществом по договору от 09.07.2012 N 1/1, отражена как полученная от совместной деятельности с ООО ПКФ "Имтекс".

Исследовав и оценив условия договора простого товарищества от 05.07.2012 N 1/Т, первичные документы, которыми оформлены взаимоотношения участников данного договора, а также приняв во внимание обстоятельства его исполнения, суды установили, что между Обществом и ООО ПКФ "Имтекс" отсутствовали реальные отношения простого товарищества: имущество участников не объединялось, совместная деятельность ради достижения поставленных общих целей не осуществлялась; фактически работы по капитальному ремонту в рамках договора от 09.07.2012 N 1/1 ООО "Интерстрой" выполнило самостоятельно.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выручка, полученная по договору от 09.07.2012 N 1/1, не может быть отнесена к выручке, полученной от совместной деятельности с ООО ПКФ "Имтекс", в связи с чем должна учитываться в составе доходов Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А38-4734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по извещению от 05.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов