Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4322/15 по делу N А17-1691/2015

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А17-1691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Peptron Limited ("Пептрон Лтд.") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А17-1691/2015

по заявлению Peptron Limited ("Пептрон Лтд.")

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сметаниной Т.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

и установил:

Peptron Limited ("Пептрон Лтд.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сметаниной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 6023/14/37025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали ошибочную и необъективную оценку бездействию судебного пристава-исполнителя. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, нерационально и неразумно использовал права, предоставленные ему действующим законодательством. Компания указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ОАО "Ивановский бройлер" погасило задолженность перед Компанией со своего расчетного счета, минуя исполнительное производство.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и ОАО "Ивановский бройлер" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер". Определениями суда от 04.04.2014 и от 18.11.2014 в отношении данного общества введены процедуры наблюдения и внешнего управления.

На основании исполнительного листа от 30.04.2014 серии АС N 006504692, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172673/2013, судебный пристав-исполнитель 27.08.2014 возбудил в отношении ОАО "Ивановский бройлер" исполнительное производство N 6023/14/37025-ИП о взыскании в пользу Компании, в частности, 114 014 рублей задолженности по уплате государственной пошлины, являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом.

Платежным поручением от 30.03.2015 N 936 ОАО "Ивановский бройлер" перечислило на расчетный счет Компании задолженность по исполнительному листу от 30.04.2014 серии АС N 006504692 в сумме 114 014 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 исполнительное производство N 6023/14/37025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ фактическим исполнением исполнительного документа.

Компания, посчитав, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 36 (частью 1), 69 (частями 3, 4) Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 5 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 198 (частью 1), 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства N 6023/14/37025-ИП в целях обращения взыскания на денежные средства должника и установления его расчетных счетов судебный пристав-исполнитель 25.09.2014 направил соответствующие запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОАО "Национальный Банк Траст", ЗАО "Национальный банк Сбережений", ООО ИКБ "Совкомбанк", АКБ "Росбанк"; 25.09.2014, 06.10.2014, 11.10.2014 и 23.12.2014 получил от банков ответы об отсутствии у них сведений об открытых счетах ОАО "Ивановский бройлер".

Требованием от 10.11.2014 N 14/60067 судебный пристав-исполнитель обязал внешнего управляющего должника представить учредительные документы, списки расчетных счетов, бухгалтерский баланс и сведения о дебиторской задолженности ОАО "Ивановский бройлер".

16.12.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России", и направил запрос о предоставлении сведений (детализации) о движении денежных средств на соответствующем счете ОАО "Ивановский бройлер".

Кроме того, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершил иные исполнительные действия, а именно: 18.12.2014 получил объяснения от внешнего управляющего должника; 20.12.2014 вручил внешнему управляющему требование о представлении бухгалтерских документов; 24.12.2014 предупредил его об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Постановлениями от 25.12.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

В целях получения актуальной информации о банковских счетах должника судебный пристав-исполнитель 17.12.2014 и 22.01.2015 направил повторные запросы в налоговый орган и 06.02.2015 получил ответ из налогового органа о банковских счетах ОАО "Ивановский Бройлер".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Компании, им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусматривающих взыскание денежных средств в пользу Компании как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А17-1691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Peptron Limited ("Пептрон Лтд.") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова