Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4553/15 по делу N А38-1323/2015

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А38-1323/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2015, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А38-1323/2015

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Мегалабс", Аваков Константин Арменакович,

и установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "Мегафон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.12.2014 по делу N 03-18/60-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мегалабс" (далее - ЗАО "МегаЛабс"), Аваков Константин Арменакович.

Решением суда от 15.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела; ОАО "Мегафон" направило на его абонентский номер Авакова К.А. рекламное смс-сообщение, при этом его согласие на получение таких сообщений у Общества отсутствовало.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в Управление поступило обращение гражданина Авакова К.А., направленное в ФАС России, с жалобой на поступление на его абонентский номер смс-сообщения рекламного характера, на получение которого он не давал согласия.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган 11.04.2014 возбудил дело N 03-18/60-2014 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 11.12.2014 N 03-18/60-2014, в соответствии с которым признала рекламу "Мегафон Такси приветствует Вас в аэропорту Домодедово! Свободные водители рядом с аэропортом. Тариф в Москву от 1300 до 1500 руб. Для заказа такси и получения подробной информации об услуге наберите 0569 (звонок беспл.). Мегафон Такси - быстрый способ поиска такси с мобильного телефона. www.megafon.ru/taxi", направленную без предварительного согласия на телефонный номер абонента, ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (пункт 1); предусмотрела выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

ОАО "Мегафон" не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 18, 33, 36, 38 Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Суды установили, что распространенная Обществом информация является рекламой, а ОАО "Мегафон" рекламораспространителем, поскольку принимало непосредственное участие в распространении рекламы.

Вместе с тем суды установили и из материалов дела следует, что ОАО "МегаФон" и Аваков К.А. заключили договор об оказании услуг связи от 07.03.2013 N CSN-35034829.

На день заключения указанного договора были утверждены и действовали Условия оказания услуг связи "МегаФон" (приказ от 30.12.2011), которые были размещены на официальном сайте оператора, а также опубликованы в "Российской газете" от 13.01.2012 N 5(5678). Согласно пункту 4.3 Условий оказания услуг связи "МегаФон" договор оформляется путем заполнения типовой формы (информационной карты) в двух экземплярах и подписывается сторонами.

Таким образом, подписав договор об оказании услуг связи, абонент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи "МегаФон".

Следовательно, ОАО "МегаФон" как оператор и как рекламораспространитель получило согласие абонента Авакова К.А. на получение рекламы при использовании услуг связи, а также на использование сведений об абоненте в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

Кроме того, информационная карта договора от 07.03.2013 N CSN-35034829 содержала раздел, в котором было указано, что абонент согласен на получение рекламы при использовании услуг и на использование сведений о нем при продвижении услуг, как это определено в пункте 14.14.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон". Данные условия содержали альтернативу - графу "Не согласен", в которой при отсутствии у абонента желания получать рекламу, он имел возможность поставить соответствующую отметку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 06.04.2010 N ГКПИ10-63, каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами.

В силу пункта 4.3 Условий пользование услугами оператора ОАО "МегаФон" означает безусловное согласие абонента с Условиями.

В соответствии с пунктом 14.14.2 Условий, подписывав договор, абонент соглашается на весь срок его действия на получение рекламы при использовании услуг, а также на использование сведений о нем в целях продвижения товаров, работ и услуг на рынке, в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

Подписание абонентом договора об оказании услуг связи считается его предварительным согласием на получение рекламы.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор предусматривает получение согласия на любую рекламу, рекламораспространителем которой является ОАО "МегаФон", независимо от содержания такой рекламы и того, кто именно является рекламодателем - сам оператор или третьи лица.

При этом в пункте 14.15 Условий закреплено право абонента выразить свой отказ от получения рекламы путем проставления отметки в специальной графе "Не согласен" информационной карты либо путем представления оператору соответствующего письменного уведомления.

Аваков К.А. при подписании информационной карты не выразил свое несогласие на получение рекламы, то есть возможностью отказаться от получения рекламы не воспользовался. Письменный отказ от рекламной рассылки в адрес оператора связи также не поступал.

Следовательно, на момент осуществления рекламной рассылки ОАО "МегаФон" объективно располагало согласием абонента (Авакова К.А.) на получение рекламного смс-сообщения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для признания рекламного сообщения, направленного Авакову К.А., ненадлежащей рекламой, не соответствующей части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А38-1323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева