Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-3951/15 по делу N А28-14103/2013

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А28-14103/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.05.2015 N 31),

от ответчика: Царюка М.В. (доверенность от 10.03.2015 N 3920-01-05ДМС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-14103/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО ТГК N 5, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 739 615 рублей 69 копеек неосновательного обогащения с IV квартала 2010 года по III квартал 2013 года и 68 137 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2013 по 27.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и на приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" и мотивированы неправильным исчислением ответчиком платы за пользование земельным участком по договору аренды от 18.03.2005 N 178, приведшим к внесению истцом арендных платежей в большем размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2014 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец имеет право на получение льготы по арендной плате за земельный участок, на котором расположены гидротехнические сооружения, однако расценил действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, направленные на уменьшение величины арендной платы, которая возмещена ОАО ТГК N 5 путем ее включения в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию, как злоупотребление правом.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд произвел замену ОАО ТГК N 5 на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Постановлением от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кировской области и удовлетворил иск. Суд второй инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к кондиционным обязательствам, возникновение которых не зависит от поведения либо воли сторон; указал на необходимость применения льготного порядка исчисления арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком, предусмотренного в пункте 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и на возможность последующего приведения тарифов в соответствие с понесенными истцом расходами в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Не согласившись с данным судебные актом, Департамент обратился в Ар-битражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал истцу в судебной защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; не оспорил наличие у истца права на определенную в пункте 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ льготу по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив довод кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Ганинского сельского округа Октябрьского района города Кирова (арендодатель) и ОАО "ТГК N 5" (арендатор) заключили договор аренды от 10.09.2003 N 178 земельного участка площадью 9851 квадратный метр, с кадастровым номером 43:40:002310:0011, для эксплуатации объектов Кировской ТЭЦ-4. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2005.

Оплата по договору производится поквартально равными платежами от суммы, указанной в приложении N 1к договору, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

По платежным поручениям истец с IV квартала 2010 года по III квартал 2013 года оплатил за пользование земельным участком 755 552 рубля 15 копеек.

Посчитав, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком, ограниченным в обороте в силу нахождения на нем гидротехнических сооружений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает наличие у истца права на льготное исчисление арендной платы исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, но считает, что реализация Обществом указанного права применительно к оплаченным по договору аренды суммам в спорный период нарушает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приняв во внимание законодательно гарантированный порядок определения цены аренды ограниченного в обороте земельного участка, которым пользуется Общество, и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд второй инстанции справедливо указал на необходимость обязательного учета расходов, понесенных Обществом в связи с внесением арендной платы в большем размере, при установлении тарифов на последующий расчетный период.

При таком подходе оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (ОАО "ТГК N 5") право использовано злонамеренно, с целью нанести вред Департаменту и иным лицам, не имеется; условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, не установлено.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А28-14103/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов