Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4262/15 по делу N А43-30094/2014

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А43-30094/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-30094/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билам" (ИНН: 7604220555, ОГРН: 1127604002536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (ИНН: 5254020338, ОГРН: 1025201749330)

о взыскании 1 218 080 рублей 56 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билам" (далее - ООО "Билам") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (далее - ООО "Саровэнергострой") о взыскании 1 218 080 рублей 56 копеек, в числе которых 1 167 000 рублей основного долга за выполненные работы и 51 080 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 по 26.11.2014 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 34 500 рублей.

Решением суда от 27.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Саровэнергострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; такой отказ нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билам" (исполнитель) и ООО "Саровэнергострой" (заказчик) заключили договор от 05.03.2014 N 3 на оказание услуг по установке винтовых свай в проектное положение (погружение) на объекте "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GТ13Е2 и котлов - утилизаторов)", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промзона, Новогорьковская ТЭЦ.

Перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг установлена в размере 1 974 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: по 1 этапу - начало работ 07.03.2014, окончание работ 10.03.2014; по 2 этапу - начало работ 11.03.2014, окончание работ 14.03.2014; по 3 этапу - начало работ 17.03.2014, окончание работ 19.03.2014.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей уплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; оплата 1 этапа в сумме 800 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после сдачи данного этапа и подписания акта об оказании услуг за 1 этап; оплата 2 и 3 этапов в сумме 1 074 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после сдачи данных этапов и подписания актов об оказании услуг за данные этапы (пункты 2.4.1 - 2.4.3 договора).

Согласно актам от 31.03.2014 N 2 на сумму 807 000 рублей и от 12.05.2014 N 3 на сумму 1 167 000 рублей истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 974 000 рублей. Данные акты подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Платежными поручениями от 07.03.2014 N 137, от 14.04.2014 N 255, от 07.05.2014 N 297 ответчик частично оплатил работы истца в сумме 807 000 рублей, в связи с чем у ООО "Саровэнергострой" образовалась задолженность в сумме 1 167 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 167 000 рублей.

Ответчик письмом от 27.10.2014 гарантировал произвести оплату выполненных работ в сумме 1 167 000 рублей в срок до 30.11.2014.

ООО "Саровэнергострой" задолженность в полном объеме не погасило, поэтому ООО "Билам" обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами от 31.03.2014 N 2 на сумму 807 000 рублей и от 12.05.2014 N 3 на сумму 1 167 000 рублей.

Доказательств уплаты суммы долга или некачественного выполнения истцом работ по договору ответчик в материалы дела не представил, поэтому суды правомерно указали на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Билам" и взыскали с ООО "Саровэнергострой" задолженность по оплате выполненных истцом работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом округа рассмотрена и признана несостоятельной.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды рассмотрели указанные ходатайства и пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А43-30094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова