Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А41/3808-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что увеличение законодателем в новом АПК РФ срока принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда не свидетельствует о невозможности истца принудительно исполнить исполнительный лист по АПК РФ 1995 г. в установленный им срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А41/3808-03

Определением от 23.12.02 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.03, ОАО "Автозаправочная техника" отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению арбитражный суд иходил из неуважительности заявленных ОАО "Автозаправочная техника" причин для восстановления срока.

В кассационной жалобе ОАО "Автозаправочная техника" просит отменить определение и постановление и восстановить срок на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению, указывая, что несмотря на пропуск срока, ст. 322 АПК РФ, увеличивающая срок предъявления листа к исполнению, позволяют восстановить пропущенный срок. Кроме того, по мнению ОАО "Автозаправочная техника", суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве уважительной причины доводы истца о том, что должник направил судебному приставу исполнителю письмо о запрете исполнения исполнительного листа арбитражного суда, по которому истец просит восстановить срок предъявления к исполнению.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Серпухову (должник) возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

ОАО "Автозаправочная техника", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, на основании вступившего 15.06.01 в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.01 по делу N А41-К2-4116/01 ОАО "Автозаправочная техника" был выдан исполнительный лист N 14173. Исполнительный лист был своевременно выслан истцу и им получен.

Однако указанный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению только 11.10.02, то есть с пропуском установленного ст. 201 АПК РФ 1995 г. срока для обращения исполнительного листа к принудительному исполнению. По этой причине исполнительный лист был возвращен истцу судебным приставом исполнителем постановлением от 22.10.02.

В связи с возвратом листа истец обратился в арбитражный суд по месту выдачи исполнительного листа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении которого отказано.

Обосновывая незаконность обжалуемых судебных актов об отказе в восстановлении срока, ОАО "Автозаправочная техника" указывает в кассационной жалобе, что ст. 201 АПК РФ 1995 г. устанавливала необоснованно короткий срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. В связи с этим новый АПК РФ установил 3-летний срок на предъявления листа, а, поскольку со дня выдачи исполнительного листа истцу прошло не более полутора лет, то согласно ст.ст. 117, 322 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению.

Указанный довод жалобы необоснован.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, только если признает причины пропуска уважительными (ст. 117 АПК РФ).

Установленная федеральным законом АПК РФ 1995 г. продолжительность срока принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда сама по себе не может является причиной пропуска этого срока. Увеличение законодателем в АПК РФ 2002 г. срока принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда не свидетельствует о невозможности истца принудительно исполнить исполнительный лист по АПК РФ 1995 года в установленный им срок.

Фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, истцом не указаны.

Довод жалобы о том, что должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о запрете исполнения исполнительного листа арбитражного суда, по которому истец просит восстановить срок предъявления к исполнению, не влияет на законность выводов суда, так как налоговый орган не решает вопросы исполнительного производства и указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению истца в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2003 г. по делу N А41-К2-4116/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.