Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3845-03 В соответствии с нормами АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3845-03

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по продлению 22.03.99 срока действия регистрации товарного знака и обязании ответчика аннулировать регистрацию этого товарного знака.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт").

Решением от 27.02.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО"Союзплодоимпорт" говорит о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Роспатент и ФКП "Союзплодоимпорт" возражали против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на то, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения от 27.02.03 арбитражным судом применены правильно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзплодоимпорт" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФКП"Союзплодоимпорт", Роспатента и Минсельхоз РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, считает что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эти требования процессуального закона арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании действий Роспатента не выполнены.

В мотивировочной части решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны вводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования этой статьи процессуального закона арбитражным судом первой инстанции также не выполнены.

Таким образом, решение от 27.02.03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить требования, предъявляемые статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48691/02-121-335 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.