Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. N Ф01-4336/15 по делу N А17-1008/2015

Нижний Новгород

30 октября 2015 г.

Дело N А17-1008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Виноградова А.А. (доверенность от 21.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-1008/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкстраПро" (ИНН: 3328492447, ОГРН: 1133328005117)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (ИНН: 3709000623, ОГРН: 1023701458472)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкстраПро" (далее - ООО "ЭкстраПро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее - СПК "Авангард", Кооператив) о взыскании 344 630 рублей задолженности.

Решением суда от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПК "Авангард" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствовал заключенный договор купли-продажи; истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму, равно как и не доказал фактов направления счета на оплату и его получения ответчиком. Кроме того, Кооператив полагает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лига-Торг" (далее - ООО "Лига-Торг").

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭкстраПро" в судебном заседании отклонил доводы Кооператива, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

СПК "Авангард" просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 02.10.2015).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, по товарной накладной от 23.01.2014 N 31-01-3 и товарно-транспортной накладной от 23.01.2014 N П-59 он поставил Кооперативу дизельное топливо зимнее в объеме 10 604 литра на сумму 344 630 рублей.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет от 23.01.2014 N 36 на сумму 344 630 рублей.

СПК "Авангард" не оплатило товар.

ООО "ЭкстраПро" направило СПК "Авангард" претензию от 11.02.2014 N 4 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение Кооперативом обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 435, 438, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обстоятельства получения и принятия Кооперативом товара подтверждены товарной накладной от 23.01.2014 N 31-01-3 и товарно-транспортной накладной от 23.01.2014 N П-59, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарной и товарно-транспортной накладных ответчик не заявил, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне СПК "Авангард" обязанности оплатить полученный товар.

Довод Кооператива о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Лига-Торг" в качестве третьего лица, являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А17-1008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина