Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. N Ф01-4533/15 по делу N А79-7444/2014

Нижний Новгород

30 октября 2015 г.

Дело N А79-7444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Егоровой О.С. (доверенность от 13.08.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7444/2014

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600)

к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН: 1052128019019)

о взыскании 197 387 рублей 73 копеек

и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", Общество) о взыскании 197 387 рублей 73 копеек убытков, понесенных в результате устранения недостатков.

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" 197 383 рубля 23 копейки убытков и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "ФГК" не доказало, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору поставки вагонов, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками. ЗАО "Промтрактор-Вагон" указывает, что акты выполненных работ, представленные ОАО "ФГК" в обоснование несения убытков, не содержат наименования выполненных работ; в отношении семи вагонов, отремонтированных по единой цене, отсутствуют расчетно-дефектные ведомости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО "ФГК" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "Торговый дом "РЖД" (покупатель) заключили договор поставки от 12.10.2011 N 55-2011. Поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель - принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик (ЗАО "Промтрактор-Вагон"). По условиям договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" или иному лицу по согласованию сторон, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

При этом стороны договорились, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы. Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации (пункт 5.4 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

ОАО "Торговый дом "РЖД" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключили договор поставки от 13.10.2011 N 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.05.2012 N 1), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО "Промтрактор-Вагон" (завод-изготовитель).

ОАО "Вторая грузовая компания" переименовано в ОАО "ФГК" (запись в ЕГРЮЛ от 13.11.2012 N 2126678180231).

В пункте 5.4 договора N 4138/11/ВГК-817 стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Торговый дом "РЖД" передало АО "ФГК" полувагоны универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 N 61642583, 61646378, 16113865, 61644258, 60819273, 61652046, 61643185, 61614111, 61633160, 60819307, 60815800, 60817111 (всего 12 полувагонов), стоимостью 2 502 780 рублей каждый.

В ходе текущего отцепочного ремонта полувагонов N 60819273, 61646378, 60819307 были обнаружены неисправности и указанные полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Согласно рекламационным актам на узлы и детали вагонов, указанные в них неисправности носят технологический характер, виновным в их возникновении указано Общество.

На основании актов выполненных работ и счетов-фактур на общую сумму 1 837 446 рублей 64 копейки АО "ФГК" перечислило подрядчику, выполнившему ремонт полувагонов, денежные средства в общем размере 181 701 595 рублей 11 копеек, в том числе 197 387 рублей 73 копейки - за ремонт полувагонов универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, полученных от ОАО "Торговый дом "РЖД" по договору N 4138/11/ВГК-817.

АО "ФГК" неоднократно (12, 30 августа 2013 года, 14 февраля 2014 года) направляло в адрес Общества претензии с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов.

Поскольку ЗАО "Промтрактор-Вагон" не возместило понесенные убытки, ОА "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск в сумме 197 383 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что недостатки носят технологический характер, то есть возникли по вине Общества; размер убытков истцом доказан.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в размере 197 383 рублей 23 копеек, исключив из предъявленной ко взысканию суммы 25 рублей расходов АО "ФГК" на провозные платежи.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ЗАО "Промтрактор-Вагон" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А79-7444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова