Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. N Ф01-4225/15 по делу N А31-5280/2014

Нижний Новгород

30 октября 2015 г.

Дело N А31-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" - и ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-5280/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 124401003726)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") о взыскании 693 172 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в том числе по статье "содержание и текущий ремонт" - 587 289 рублей 80 копеек с 01.08.2012 по 31.10.2013 и по статье "капитальный ремонт" - 105 882 рублей 86 копеек с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 155, 158, 161 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО УК "ИнтехКострома" 105 882 рубля 86 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказал. Обе судебные инстанции исходили того, что ответчик, не являющийся управляющей компанией и не выполнявший функции по управлению многоквартирным домом, сберег денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирного дома; в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося по статье "содержание и текущий ремонт", суды установили факт получения ответчиком денежных средств за оказанные им услуги по содержанию и обслуживанию дома и пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО УК "ИнтехКострома" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, ЗАО "УК "Костромской Дом" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом в отсутствие правовых оснований, следовательно, необоснованно получало от жителей дома оплату за услуги, которые в силу действующего договора управления должен был оказать истец и получить за это денежные средства.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих оказание и несение ответчиком затрат по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период.

ЗАО "УК "Костромской Дом", не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неосновательного обогащения, также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы ответчика сводятся к следующему. ООО УК "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому оно является ненадлежащим истцом по делу; в материалах дела имеются соглашения ответчика с собственниками жилых помещений о выплате денежных средств по договору управления, которые не были исключены из взыскиваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и попросил отказать в удовлетворении жалобы ООО УК "ИнтехКострома".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, с 01.10.2008 ООО УК "Костромской дом+" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 27 микрорайона Юбилейный в городе Костроме.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 08.06.2012 принято решение о прекращении с 01.07.2012 договора управления с ООО "УК "Костромской дом+" и выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Костромской Дом".

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 28.06.2012 принято решение о прекращении договора управления с ООО "УК "Костромской дом+" с 01.08.2012 и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Костромской области от 17.07.2013 по делу N 2-1233/2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.06.2012 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.10.2014 по делу N 33-1632/2014 установлено, что с 01.07.2012 по 09.10.2013 фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "УК "Костромской Дом"; ООО УК "ИнтехКострома" к управлению многоквартирным домом в названный период не приступило.

Из судебных актов по делу N А31-5178/2014 (решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015) также следует, что ООО УК "ИнтехКострома" не оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в рассматриваемый по настоящему иску (спорный) период (по 31.10.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт в отсутствие его проведения, неправомерно удерживались ответчиком, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорную сумму, накопленную собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий, актами проведения гидравлических испытаний, проверки готовности к отопительному сезону, платежными поручениями и другими).

В спорный период (до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 17.07.2013 по делу N 2-1233/2013) ответчик считал себя управляющей организацией многоквартирного дома и оказывал собственникам помещений многоквартирного дома соответствующие услуги.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил данные обстоятельства надлежащими доказательствами (не предоставил доказательств оплаты заявленных услуг и выставления собственникам помещений многоквартирного дома счетов на оплату данных услуг).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания с ЗАО "УК "Костромской Дом" в пользу истца суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по статье "содержание и текущий ремонт".

Суд округа рассмотрел и отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была сбережена ответчиками без правовых оснований, что является для них неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания и договором управления, которые не признаны недействительными, а также протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, на котором истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А31-5280/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов