Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4122/15 по делу N А38-179/2015

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А38-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И., по делу N А38-179/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ИНН: 1207011586, ОГРН: 1091218000378)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 25.12.2013 N 131600/0071-7.2.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 237, 334, 336, 337, 338, 343, 345, 348, 349, 350, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2015 удовлетворил иск, обратив взыскание на имущество (нежилое здание, культурно-развлекательный центр общей площадью 381 квадратный метр, инвентарный номер 88:228:002:1000291150, литера А; земельный участок общей площадью 1322 квадратных метра, с кадастровым номером 12:04:0870111:2636), принадлежащее Обществу на праве собственности и заложенное им по договору об ипотеке от 25.12.2013 N 131600/0071-7.2, и установил начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов для нежилого здания в размере 9 371 500 рублей, земельного участка - 212 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015 изменил решение от 24.03.2015 в части установления начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка, установив начальную продажную цену для реализации нежилого здания в размере 14 994 400 рублей, для земельного участка - 3 048 800 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.07.2015 и оставить в силе решение от 24.03.2015.

По мнению заявителя, Общество не возражало против установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере. Банк оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, или отчета оценщика; в суде первой инстанции Общество не возражало против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, соответствующем залоговой стоимости имущества; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 1200/121213Ц-0483/Ю-01/0533 по состоянию на 12.12.2013.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А38-179/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 25.12.2013 N 131600/0071, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита составил 8 000 000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16 процентов годовых (пункты 1.2. и 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 31.03.2014 (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 21.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу денежные средства в размере предоставляемого кредита, что подтверждается банковским ордером от 07.12.2013 N 470204.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 25.12.2013 N 131600/0071 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 N 131600/0071-7.2, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, на основании которого Общество передало Банку в залог имущество.

В договоре ипотеки стороны установили общую залоговую стоимость передаваемого в залог (ипотеку) имущества в размере 9 583 500 рублей.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 25.07.2014 решением по делу N 2-3588/2014 взыскал с заемщика и поручителей в пользу Банка солидарно основной долг по кредитному договору от 25.12.2013 N 131600/0071, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 7 642 009 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору послужило Банку основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заемщик не исполнил обязательства по договору от 25.12.2013 N 131600/0071, поэтому суды обоснованно сочли, что наступили основания для обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 25.12.2013 N 131600/0071-7.2.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества, с учетом которой устанавливается его начальная продажная цена.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере залоговой стоимости недвижимого имущества, определенной в договоре об ипотеке от 25.12.2013 N 131600/0071-7.2.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции на основании отчета об оценке N 1200/121213Ц-0483/Ю-01/0533 по состоянию на 12.12.2013, который суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отчету рыночная стоимость культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Комсомольская, дом 32б, составляет 18 743 000 рублей, земельного участка - 3 811 000 рублей. Банк не оспорил отчет, участвующие в деле лица не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, поэтому суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену спорного имущества на основании упомянутого отчета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил: если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил начальную продажную цену предмета ипотеки в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, суд округа счел несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятые судом второй инстанции дополнительные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А38-179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова