Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-5002/15 по делу N А29-1511/2015

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А29-1511/2015

Судья Каманова М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчук Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А29-1511/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Марчук Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 15.10.2015, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Индивидуальный предприниматель Марчук Екатерина Александровна ходатайствовала о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Как указывает Марчук Е.А., она по месту прописки не проживает, корреспонденцию, адресованную заявителю, получают родственники, постоянно проживающие по месту регистрации предпринимателя. Указанные лица сообщили, что не получали какой-либо корреспонденции, адресованной Арбитражным судом Республики Коми. О решении Арбитражного суда Республики Коми предпринимателю стало известно 15.07.2015, когда она получила постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в любом случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции извещал ИП Марчук Е.А. по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 169020, Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Илья-Шор, ул. Молодежная, д. 10.

Письма разряда "Судебное" с копиями определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Республики Коми организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Оспариваемое заявителем жалобы решение вынесено Арбитражным судом Республики Коми 27.04.2015, в адрес заявителя копия решения направлена в пределах пятидневного срока и возвращена в Арбитражный суд Республики Коми организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что ответчик как индивидуальный предприниматель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации в качестве предпринимателя.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции Арбитражным судом Волго-Вятского округа отклоняется.

По правилам статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Иных причин пропуска срока на обжалование судебного акта предприниматель не обозначил.

Одновременно Марчук Е.А. обжаловала определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Кассационная жалоба на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 15.10.2015, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу от 15 октября 2015 года б/н заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 40 листах.

Судья

М.Н. Каманова