Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 02АП-7496/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок хранения - индивидуальный предприниматель - судебное извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 02АП-7496/15

г. Киров

18 августа 2015 г.

Дело N А29-1511/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчук Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-1511/2015 (решение принято судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Корпорация "Комимебель Торг "Феникс" (ИНН: 1101062799; ОГРН 1071101003016)

к индивидуальному предпринимателю Марчук Екатерине Александровне (ИНН 111601552656: ОГРН 310111603500021),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Марчук Екатерина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.07.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Марчук Екатерины Александровны в соответствии с датой на почтовом конверте направлена в суд первой инстанции 23.07.2015, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Марчук Екатерина Александровна, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что по месту прописки не проживает, корреспонденцию, адресованную заявителю, получают родственники, постоянно проживающие по месту регистрации заявителя. Указанные лица сообщили, что не получали какой-либо корреспонденции, адресованной Арбитражным судом Республики Коми. О решении Арбитражного суда Республики Коми заявителю стало известно 15.07.2015, когда она получила постановление судебного пристава-исполнителя. В подтверждение указанного заявителем приложен почтовый конверт с отметкой, датированной 01.07.2015. Иных причин в ходатайстве заявителя не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы предпринимателя, признает их необоснованными, поскольку о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции извещал ИП Марчук Е.А. по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; 169020, Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Илья-Шор, ул. Молодежная, д. 10 (л.д. 30-32).

Письма разряда "Судебное" с копиями определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Республики Коми организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.37-38).

Оспариваемое заявителем жалобы решение вынесено Арбитражным судом Республики Коми 27.04.2015, в адрес заявителя копия решения направлена в пределах пятидневного срока и возвращено в Арбитражный суд Республики Коми организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что ИП Марчук Е.А. по правилам статей 121, 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению предпринимателя о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о вынесении решения по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик как индивидуальный предприниматель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции не признает неполучение судебных извещений в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 159, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Индивидуальному предпринимателю Марчук Екатерине Александровне выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

Д.Ю. Бармин