Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-4461/15 по делу N А17-8151/2014

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А17-8151/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Немчанинвой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А17-8151/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансснаб" (ИНН: 4025437262, ОГРН: 1134025005124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла" (ИНН: 3702051668, ОГРН: 1043700055497)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансснаб" (далее - ООО "Стройтрансснаб") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла" (далее - ООО "Дом металла") о взыскании 77 000 рублей убытков, возникших ввиду поставки ответчиком некачественного товара, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.05.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дом металла" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 10, 15, 393, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает, что истец не доказал факт несения убытков в заявленном размере. Требование ООО "Стройтрансснаб" о возмещении транспортных расходов, связанных с возвратом ответчику некачественного товара, необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует договор перевозки груза и товарно-транспортная накладная. Согласовав с индивидуальным предпринимателем Грековым А.В. в договоре от 15.03.2015 N 1 стоимость работ по монтажу оборудования - 65 000 рублей, истец допустил злоупотребление правом, поскольку данная цена существенно превышает средний уровень цен на аналогичные услуги. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела расходные кассовые ордера, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Подробно доводы ООО "Дом металла" приведены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В подтверждение позиции по делу ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.02.2014 ООО "Дом металла" по товарной накладной N 52 передало истцу опорно-поворотное устройство ОПУ-1400.24 стоимостью 85 000 рублей, болты М20х152, шайбы 40Х стоимостью 7680 рублей. Общая стоимость поставленного оборудования составила 92 680 рублей.

По платежному поручению от 10.02.2014 ООО "Стройтрансснаб" на основании счета от 10.02.2014 N 45 оплатило данное оборудование.

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, о чем составлен акт-рекламация от 23.07.2014 N 16.

В письме от 06.08.2014 N 17 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за опорно-поворотное устройство, ввиду неисправности данного оборудования по причине заводского брака.

Ответчик по платежному поручению от 08.08.2014 N 372 возвратил на расчетный счет истца 85 000 рублей, уплаченных за оборудование.

В целях осуществления монтажа кранового оборудования ОПУ-1400.24 на автокран КС 3574 истец подписал с индивидуальным предпринимателем Грековым А.В. договор от 15.03.2015 N 1, согласно которому стоимость данных работ составляет 65 000 рублей.

Кроме того, истец, исполняя требование ответчика от 23.07.2014 N 35-14 о возврате опорно-поворотного устройства ОПУ-1400.24, понес транспортные расходы, связанные с доставкой этого оборудования из города Обнинска Калужской области в город Иваново в сумме 12 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по монтажу оборудования и транспортных расходов истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также в суд апелляционной инстанции - расходные кассовые ордера.

В претензии от 19.09.2014 N 44/3 истец потребовал в срок до 06.10.2014 возместить 77 000 рублей, уплаченных за монтаж оборудования и доставку товара поставщику.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Стройтрансснаб" в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15, 393, 454, 506, 520 Кодекса и исходил из того, что истец доказал факт несения им расходов в заявленной сумме по монтажу и возврату ответчику некачественного оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили, материалами дела подтверждается и ООО "Дом металла" не отрицает, что оборудование, переданное истцу по товарной накладной от 12.02.2014 N 52, имело производственные дефекты и было возвращено ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела договор от 15.03.2015 N 1, акты от 17.03.2014 N 1 и от 01.08.2014 N 1/08, счета-фактуры от 17.03.2014 N 1 и от 01.08.2014 N 1/08, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2014 N 1 и от 20.08.2014 N 3, расходные кассовые ордера от 17.03.2014 N 18 и от 20.08.2014 N 27, суды установили, что истец доказал факт несения расходов по монтажу оборудования и его доставке ответчику на сумму 77 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 77 000 рублей убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, и удовлетворили исковое требование.

Утверждение ООО "Дом металла" о том, что правоотношения сторон по доставке некачественного оборудования ответчику вытекают из договора перевозки, правомерно отклонено судами, как основанное на неправильном толковании норм материального права и противоречащее доказательствам по делу.

Довод ответчика со ссылкой на прайс-лист ООО "Авэкс" от 25.12.2014 о том, что истец, согласовав с Грековым А.В. стоимость услуг по монтажу оборудования, равную 65 000 рублям, допустил злоупотребление правом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный и направленный на переоценку доказательств по делу. Услуги по монтажу оборудования Греков А.В. оказал истцу 17.03.2014, в то время как прайс-лист ООО "Авэкс" от 25.12.2014 не содержит сведений о стоимости услуг по монтажу в период их фактического оказания Грековым А.В.

Ссылку ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ, как на основание для отмены принятого судебного акта, суд округа отклонил, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 283 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А17-8151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дом металла".

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А17-8151/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 90 080 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.09.2015 N 311 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова