Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф01-3877/15 по делу N А28-12597/2014

Нижний Новгород

03 ноября 2015 г.

Дело N А28-12597/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гарифова Бильсура Рафиковича на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-12597/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гарифова Бильсура Рафиковича (ИНН: 431700274104, ОГРНИП: 304430735800100)

к администрации Малмыжского района Кировской области (ИНН: 4317001480, ОГРН: 1024300611158)

о признании исключительного права на приватизацию земельного участка и о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров",

и установил:

индивидуальный предприниматель Гарифов Бильсур Рафикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Малмыжского района Кировской области (далее - Администрация) о признании исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 43:17:310111:61, расположенного по адресу: Кировская область, город Малмыж, улица Фрунзе, дом N 41, и о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи этого земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Предпринимателя права на получение в собственность земельного участка, который находится под принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходим для их использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - ОАО "Газпром").

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что сведения о спорном земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости без проведения его межевания и уточнения границ на местности, не позволяют индивидуализировать этот участок, поэтому в силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) не может быть объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи. Апелляционная инстанция дополнительно указала на отсутствие между сторонами спора о праве на выкуп земельного участка с кадастровым номером 43:17:310111:61 и на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий выполнение кадастровых работ лишь в отношении приватизируемых земельных участков, которые не поставлены на кадастровый учет и сведений о которых недостаточно для выдачи кадастрового паспорта, и не учли, что бездействие Администрации препятствует истцу в реализации исключительного права на приватизацию испрашиваемого участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон и Кадастровой палаты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29.10.2015.

ОАО "Газпром", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником двух помещений склада, находящихся по адресу: Кировская область, город Малмыж, улица Фрунзе, дом N 41.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:17:310111:61, площадью 2159 квадратных метров, поставленным на кадастровый учет 11.04.2002.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Администрацию с заявками от 01.11.2011 и 14.02.2014 о выкупе указанного участка.

В письме от 21.02.2014 N 473-04-03 Администрация предложила Предпринимателю в соответствии с действующим законодательством уточнить площадь и границы испрашиваемого земельного участка для идентификации его в качестве объекта недвижимого имущества и предмета сделки.

Посчитав, что орган местного самоуправления препятствует в реализации исключительного права на выкуп земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о признании права. К данному способу защиты прибегают, когда наличие у лица исключительного, так и личного неимущественного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается или имеется угроза таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

На момент возбуждения производства по настоящему делу действующее законодательство гарантировало собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и предусматривало специальную административную процедуру оформления такого права.

Для реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 43:17:310111:61 в собственность Предприниматель обратился в Администрацию с соответствующей заявкой.

Доказательств принятия органом местного самоуправления решения, однозначно свидетельствовавшего о завершении инициированной истцом процедуры и об отказе уполномоченного органа в приватизации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации направлено на самовольное изменение порядка предоставления испрашиваемого земельного участка.

Основанием для обращения в суд применительно к обстоятельствам данного дела могла послужить незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление в собственность земельного участка, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию Администрации, подменять собой административный орган и судебным разбирательством заменять обязательную публичную процедуру.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и избранный Предпринимателем способ защиты нарушенного права, суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить ошибочность позиции судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших неиндивидуализированным земельный участок с кадастровым номером 43:17:310111:61, который поставлен на кадастровый учет до 01.03.2008 и границы которого на местности не уточнены, ибо такой земельный участок является объектом недвижимости в силу закона (статья 45 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Однако при наличии безусловной и достаточной причины для отклонения требований истца это не привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А28-12597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифова Бильсура Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов