Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-4637/15 по делу N А11-412/2015

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А11-412/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Калачевой В.С. (доверенность от 22.12.2014 N 284),

от заинтересованного лица: Ткачевой О.А. (доверенность от 18.04.2014 N 18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-412/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН: 3328101380, ОГРН: 1023301461810)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании недействительным предупреждения,

третье лицо - Смирнова Ольга Александровна,

и установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2014 N 03/7514-тоа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ольга Александровна.

Решением суда от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; не дали оценку действиям Общества на предмет их соответствия Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314); у Общества имелась техническая возможность подключения объекта капитального строительства, принадлежащего Смирновой О.А., к сети газораспределения; выданное антимонопольным органом предписание является исполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Смирнова О.А. в отзыве поддержала доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.А. обратилась в администрацию муниципального образования город Александров Владимирской области (далее - Администрация) с запросом об организации, выдающей технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Письмом от 20.03.2014 Администрация рекомендовала Смирновой O.A. для заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения обратиться в ОАО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в городе Александров.

Смирнова О.В. 21.03.2014 обратилась в адрес ОАО "Газпром газораспределение Владимир" филиала в городе Александров с заявлением о заключении договора о подключении к газовым сетям жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Курганиха, д. 55, с планируемого максимальным часовым расходом газа не более 5 куб.м (одна точка подключения).

Письмом от 03.04.2014 (исх. N АЛ/05-12/195) ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в лице филиала в городе Александрове информировало Смирнову О.А. о возможности заключения договора о подключении в связи с наличием технической возможности подключения жилого дома к газопроводу низкого давления Ду 63 мм в д. Курганиха. В этом же письме Общество указало на необходимость Смирновой И.А. получить согласие на присоединение от председателя коллектива жителей д. Курганиха Гузанова Н.В., так как именно коллектив в 2003 году построил газопровод низкого давления Ду 63 мм.

Смирнова О.А. 16.04.2014 обратилась в адрес газораспределительной организации с письменной претензией, на что ОАО "Газпром газораспределение Владимир" 05.05.2014 направило письмо (исх. N АЛ/14-04/293), в котором указало на отказ в заключении договора о подключении со ссылкой на отсутствие у него на праве собственности или ином законном основании сети газораспределения в д. Курганиха Александровского района Владимирской области.

Письмом от 07.05.2014 Смирнова О.А. сообщила газораспределительной организации о незаконности ее отказа от заключения договора о подключении.

ОАО "Газпром газораспределение Владимир" (письмом от 28.05.2014 (исх. N С-01-12-80/544-э)) разъяснило Смирновой О.А., что оно не владеет на праве собственности или иных законных основаниях сетью газораспределения в д. Курганиха Александровского района Владимирской области, а лишь осуществляет ее техническое обслуживание на основании договора, в связи с чем не может быть исполнителем в соответствии с требованиями Правил N 1314, по осуществлению подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети в д. Курганиха Александровского района Владимирской области.

Смирнова О.А. 04.12.2014 обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к газораспределительным сетям в д. Курганиха Александровского района.

По результатам проверки указанного заявления Управление пришло к выводу о том, что в действиях ОАО "Газпром газораспределение Владимир" содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем вынесло в его адрес предупреждение от 30.12.2014 N 03/7514-тоа о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем заключения со Смирновой О.А. договора о подключении (технологическом присоединении) ее жилого дома к сети газораспределения в срок до 26.01.2015.

Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 10, 22, 39.1 Закона о защите конкуренции и Правилами N 1314, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность выданного им предупреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ОАО "Газпром газораспределение Владимир" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление, выдав предупреждение, не определило доминирующее положение ОАО "Газпром газораспределение Владимир" на рынке, не установило признаки правонарушения: экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с третьим лицом и возможность у Общества присоединения жилого дома N 55 в д. Курганиха Александровского района к газопроводу в указанном населенном пункте.

В пункт 1 Правил N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы (заявление Смирновой О.А. от 04.12.2014 в антимонопольный орган, ответ Администрации от 26.03.2014 N С-1-36-178, заявления Смирновой О.А. от 16.04.2014, от 07.05.2014, заявку от 21.03.2014 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), договор от 11.04.2005 N 357 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подземных и наземных газопроводов и сооружений на них, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, запросы антимонопольного органа от 11.12.2014 N 03/6950-тоа, от 12.12.2014 N 03/6978-тоа и др.), установили, что Смирнова О.А. обратилась к Обществу за подключением ее жилого дома именно к газопроводу в д. Курганиха.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили доводы Управления о том, что Общество должно было рассмотреть возможность подключения жилого дома Смирновой О.А. к газопроводу, расположенному не в д. Курганиха, а в любом другом месте сети газораспределения Общества, поскольку данный вопрос не был предметом исследования антимонопольным органом в рамках проведенной им проверки.

Как установили суды, в д. Курганиха имеется принадлежащий жителям объект системы газоснабжения (а не газораспределения, как того требуют Правила N 1314) - подземный газопровод низкого давления к жилым домам, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, договором от 11.04.2005 N 357 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подземных и наземных газопроводов и сооружений на них.

В свою очередь антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств того, что ОАО "Газпром газораспределение Владимир" применительно к понятию исполнителя, определенному в пункте 2 Правил N 1314, является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Смирновой О.А.

В частности, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, схемы и так далее, сети газораспределения, принадлежащей Обществу. При этом Общество отрицает принадлежность ему таковых сетей, имеющих отношение к газопроводу в д. Курганиха.

Оценив письмо Ростехнадзора от 26.12.2014 N 11-14/6649, письма ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 19.12.2014 N 03/4268, от 05.03.2015 N ЮД-01/795, письма ОАО "Газпром газораспределение Владимир" от 18.12.2014 N АЛ/05-12/951, от 18.02.2015 N 11-13 и другие, суды отклонили ссылку антимонопольного органа на ответы на запросы, данные ему в ходе проверки, как носящие противоречивый характер в совокупности с иными материалами дела и не подтверждающие статус Общества как "исполнителя" в рамках настоящего спора, фактическое местоположение сетей газораспределения, принадлежащих Обществу, и возможность подключения к ним объекта Смирновой О.А., и признали несостоятельным довод Управления о применении к рассматриваемым правоотношениям Правил N 1314.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение является неисполнимым.

Из предупреждения следует обязанность Общества заключить со Смирновой О.А. договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Курганиха, д. 55. Суды пришли к выводу о том, в случае нежелания Смирновой О.А. или отсутствия между сторонами договора согласованных условий договор может быть не заключен, а предупреждение, соответственно, - не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспоренного предупреждения, поскольку в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое предупреждение является неисполнимым.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А11-412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова