Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4538/15 по делу N А31-3408/2013

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А31-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-3408/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (ИНН: 4401083516, ОГРН: 1027700342890) Мировова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-Сталь" (ИНН: 7602081377, ОГРН: 1107602006346)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (далее - ООО "СтройОптТорг-Снаб", Общество, должник) конкурсный управляющий должника Мировов Александр Валерьевич (далее - Мировов А.В., Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании договора поставки от 15.02.2012, заключенного ООО "СтройОптТорг-Снаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Прагма-Сталь" (далее - ООО Прагма-Сталь"), недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Прагма-Сталь" в сумме 5 908 464 рублей 24 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 66, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске Конкурсным управляющим срока исковой давности. По его мнению, наличие вынесенного в процедуре наблюдения и вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Прагма-Сталь" не препятствует оспариванию Конкурсным управляющим сделки, заключенной должником и ООО "Прагма-Сталь", по мотивам ее мнимости. Мировов А.В. указывает, что реальность договора поставки от 15.02.2012 надлежащими доказательствами не подтверждена; фактически товар в адрес должника не поставлялся, о чем свидетельствует отсутствие у него товара, являющегося предметом договора, складских помещений, необходимых для его хранения, а также документов, свидетельствующих о поставке товара и использовании его в производственно-хозяйственной деятельности. Спорный договор и товарные накладные подписаны со стороны ООО "СтройОптТорг-Снаб" Блескиной О.М., являющейся учредителем ООО "Прагма-Сталь". Заявитель полагает, что суды необоснованно не проверили его доводы о том, что в период предполагаемых поставок у ООО "Прагма-Сталь" отсутствовали товар, указанный в товарных накладных, транспортные средства, объекты недвижимости, оборотные и внеоборотные активы и дебиторская задолженность, и неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства, заявленного на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов, подтверждающих данные обстоятельства. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ООО Прагма-Сталь" не представило доказательств, опровергающих его требование, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им данных обстоятельств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СтройОптТорг-Снаб" (покупатель) и ООО "Прагма-Сталь" (поставщик) заключили договор поставки товара от 15.02.2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором и спецификациями (счетами-фактурами), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Определением суда от 05.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сазанов А.Н.

Определением суда от 21.04.2014 заявление ООО "Прагма-Сталь" об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 908 464 рублей 24 копеек по договору от 15.02.2012 за товар, поставленный по товарным накладным от 04.02.2012 N 24, от 09.02.2012 N 27, от 10.02.2012 N 28, от 16.02.2012 N 30, от 17.02.2012 N 31, от 19.02.2012 N 32, 33, 34, от 21.02.2012 N 35, от 22.02.2012 N 36, от 23.02.2012 N 37, от 24.02.2012 N 38, от 25.02.2012 N 39, от 28.02.2012 N 41, 42, от 01.03.2012 N 43, от 02.03.2012 N 45, от 03.03.2012 N 46, от 06.03.2012 N 48, от 10.03.2012 N 52, от 11.03.2012 N 53, от 13.03.2012 N 54, от 14.03.2012 N 55, от 15.03.2012 N 56, 57, от 16.03.2012 N 58, от 17.03.2012 N 59, 60, от 18.03.2012 N 61, от 20.03.2012 N 62, 63, от 01.07.2012 N 137, 142, от 12.07.2012 N 168, от 31.07.2012 N 228, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройОптТорг-Снаб"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 ООО "СтройОптТорг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Мировов А.В., посчитав, что договор от 15.02.2012 является мнимым, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 181 (пунктом 1), 199 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 223 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности и об отсутствии признаков ничтожности спорной сделки, поскольку данный вопрос исследовался судом при вынесении определения от 21.04.2014 о включении требований ООО "Прагма-Сталь" в реестр требований кредиторов должника, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 166 (пунктами 1, 3), 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу о том, что Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что товар, указанный в товарных накладных, не был передан должнику. При этом суд указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске Конкурсным управляющим срока исковой давности является неверным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Прагма-Сталь" не поставило в адрес ООО "СтройОптТорг-Снаб" спорный товар. Напротив, согласно товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатью должника, товар передан должнику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет в том числе наличие признаков ничтожности сделки.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройОптТорг-Снаб" включено требование ООО "Прагма-Сталь" о взыскании с должника 5 908 464 рублей 24 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 15.02.2012. При рассмотрении данного требования суд дал оценку спорной сделке и товарным накладным, подтверждающим поставку товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Мировову А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Конкурсного управляющего на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судом округа несостоятельной, поскольку, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел тот факт, что Мировов А.В. не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А31-3408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов