Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4499/15 по делу N А79-10337/2014

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А79-10337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Мудрова П.А. (доверенность от 02.11.2015), Сабанова В.И. (доверенность от 02.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-10337/2014

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН: 2128015420, ОГРН: 1022101143624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" (ИНН: 2130108369, ОГРН: 1122130010991)

о признании расторгнутым государственного контракта от 20.05.2014 N 10-22/404 и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Бристол-Майерс Сквибб"

и установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" (далее - Общество) о признании расторгнутым государственного контракта от 20.05.2014 N 10-22/404 и о взыскании 108 469 рублей 70 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Бристол-Майерс Сквибб".

Решением суда от 30.03.2015 государственный контракт от 20.05.2014 N 10-22/404 признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении постановления Госкомстата Российской Федерации от 09.03.2000 N 19 "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за закупкой, продажей и запасами жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и фактическими ценами на них" (далее - постановление Госкомстата РФ N 19).

По мнению Общества, поставленный им товар (лекарственный препарат "Спрайсел") соответствовал требованиям государственного контракта об остаточном сроке годности, поэтому основания для расторжения данного контракта отсутствовали. Лекарственный препарат "Спрайсел" с остаточным сроком годности до 01.03.2016 в количестве восьми упаковок возвращен истцом необоснованно, поскольку в процентном выражении данный срок равен 74,35 процента, что соответствует пункту 6.3 контракта. Ответчик был готов осуществить замену препаратов сроком годности до 01.08.2015 на препараты с остаточным сроком годности не менее 70 процентов, однако истец не принял предложение Общества урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола от 30.04.2014 N 2 в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в 2014 году" Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) 20.05.2014 заключили государственный контракт N 10-22/404, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство поставить лекарственные препараты ГУП ЧР "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали поставку 17 упаковок препарата "Спрайсел" общей стоимостью 2 347 828 рублей 87 копеек.

В соответствии с приложением N 2 к контракту товар должен быть поставлен в течение 15 дней с момента заключения контракта.

В случае поставки некомплектных или некачественных товаров получатель обязан известить об этом поставщика в течение 5 дней с даты приемки и потребовать замены. Поставщик обязан произвести замену в течение 10 дней после извещения (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта остаточный срок годности поставляемых товаров не должен быть менее 70 процентов от гарантированного срока годности на момент поставки товара.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.5 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по товарной накладной от 03.06.2014 N РН-000001636 передало ГУП ЧР "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии 17 упаковок препарата "Спрайсел" на общую сумму 2 347 828 рублей 87 копеек.

При приемке товара ГУП "Фармация" обнаружило несоответствие товара условиям договора об остаточном сроке годности лекарственных препаратов, о чем составило акт от 06.06.2014, согласно которому остаточный срок годности восьми упаковок поставленного препарата сроком годности до 01.03.2016 составляет 58 процентов, остаточный срок годности девяти упаковок поставленного препарата сроком годности до 01.08.2015 - 39 процентов.

В письме от 30.06.2014 N 08/16-7180 истец потребовал в кратчайшие сроки обеспечить поставку лекарственного препарата в полном объеме с остаточным сроком годности, соответствующим условиям контракта.

В письме от 04.07.2014 N 214 ответчик, сославшись на соответствие остаточного срока годности лекарственного препарата условиям контракта, потребовал принять товар.

Согласно расписке от 01.08.2014 ГУП "Фармация" возвратило представителю ответчика 17 упаковок препарата "Спрайсел".

В письме от 22.10.2014 N 04/43-12376 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 10-22/404.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с иском о признании контракта расторгнутым.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьями 437, 450, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта о его качестве (остаточный срок годности поставленного препарата составлял менее 70 процентов от гарантированного срока годности).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 505 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

По условиям пункта 6.3 договора, остаточный срок годности поставленных лекарственных средств должен быть не менее 70 процентов от гарантированного срока годности на момент поставки товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что на дату поставки (03.06.2014) девять упаковок препарата "Спрайсел" имели срок годности - до 01.08.2015, восемь упаковок этого препарата имели срок годности - до 01.03.2016.

Проверив предоставленный истцом расчет остаточного срока годности поставленных лекарственных средств, согласно которому данный срок не удовлетворяет требованиям пункта 6.3 договора, суды признали его верным.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что данный расчет противоречит методике, содержащейся в постановлении Госкомстата РФ N 19, суд округа отклонил, как противоречащий доказательствам по делу и основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды с учетом уклонения поставщика от замены данного препарата в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 контракта, сделали обоснованный вывод о наличии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А79-10337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 105".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова