Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4494/15 по делу N А43-24733/2014

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А43-24733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Алексеева А.А. (доверенность от 28.10.2015), Шарова Л.С. (доверенность от 28.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-24733/2014

по иску предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны (ИНН: 212806732012, ОГРНИП: 307213001900220)

к индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Николаевичу (ИНН: 524601040361, ОГРНИП: 307524626800010)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Людмила Михайловна (далее - ИП Шарова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Николаевичу (далее - ИП Косарев С.Н.) о взыскании 31 500 рублей стоимости неисправного компрессора, 1 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2014 по 22.09.2014, 1 200 рублей расходов на оплату установки компрессора, 12 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Шарова Л.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом спорного товара именно у ИП Косарева С.Н. Данное обстоятельство ответчик надлежащим образом не опроверг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Косарев С.Н. отзыв не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 03.09.2013 он приобрел у ИП Косарева С.Н. компрессор стоимостью 31 500 рублей.

Данный компрессор был установлен на принадлежащий ИП Шаровой Л.М. грузовой тягач седельный Volvo VNM42T630, VIN 4V4M19GG55N 376956, 2004 года выпуска.

В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены неисправности в работе автомобиля.

Посчитав, что причиной неисправности автомобиля послужил некачественный компрессор, ИП Шарова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факт приобретения спорного компрессора у ответчика и именно данный компрессор вышел из строя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе товарный чек от 03.09.2013, товарный чек от 05.09.2013, заказ-наряд от 05.09.2013 N ЗН00000212, квитанцию к заказу-наряду от 12.02.2014 N ЗН00000212, акт экспертного исследования от 27.06.2014 N 220, суды установили, что истец не доказал факт приобретения компрессора марки WABCO003, 2013 года выпуска, номер 4123520126С у ответчика и что именно данный компрессор вышел из строя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ИП Шаровой Л.М. в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ИП Шарову Л.М.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А43-24733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шарову Людмилу Михайловну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов