Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4593/15 по делу N А29-9972/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А29-9972/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиманинвест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9972/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиманинвест" (ИНН: 1102046006, ОГРН: 1041100604698)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - ООО "СервисТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тиманинвест" (далее - ООО "Тиманинвест") о взыскании 221 146 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.05.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тиманинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Тиманинвест", на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец, перечислив по платежным поручениям от 28.09.2012 N 543 и от 01.10.2012 N 544 на расчетный счет ответчика 221 146 рублей 35 копеек, погасил задолженность по оплате ответчиком услуг (работ) третьих лиц по договору от 25.04.2011 N 19/11. На даты перечисления денежных средств обязательства сторон по договору от 17.07.2010 N 31 были исполнены полностью. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 ООО "СервисТранс" (исполнитель) и ООО "Тиманинвест" (заказчик) подписали договор N 31, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специализированным транспортом, а также по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами в объемах и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил подписанные сторонами акты от 28.07.2010 N 81 на сумму 75 600 рублей, от 23.08.2010 N 94 на сумму 235 800 рублей и от 31.12.2010 N 186 на сумму 28 482 рубля 79 копеек.

По платежным поручениям от 22.11.2011 N 532 на сумму 89 000 рублей, от 28.09.2012 N 543 на сумму 121 146 рублей 35 копеек и от 01.10.2012 N 544 на сумму 100 000 рублей ООО "СервисТранс" перечислило на расчетный счет ООО "Тиманинвест" 310 146 рублей 35 копеек, указав в графе "Назначение платежа": "Возврат аванса по договору от 17.07.2010 N 31, возврат излишне перечисленной суммы по договору от 17.07.2010 N 31".

ООО "СервисТранс", посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Тиманинвест" неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 28.09.2012 N 543 и от 01.10.2012 N 544, акты оказанных услуг, письма истца, счета-фактуры, платежные поручения, представленные ответчиком, суды установили, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковое требование.

Ссылка ООО "Тиманинвест" на то, что истец путем перечисления денежных средств на его расчетный счет погасил задолженность по оплате ответчиком услуг третьих лиц в рамках договора от 25.04.2011 N 19/11, правомерно отклонена судами, поскольку в качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от 17.07.2010 N 31, а правоотношения сторон в рамках договора от 25.04.2011 N 19/11 не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А29-9972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиманинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тиманинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков